Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2024/862

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/611 Esas - 2024/862 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/611 Esas

KARAR NO : 2024/862

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ağır nakliyat ve uluslararası taşıma işleri faaliyetinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı firmaya taşıma hizmeti sağlandığını, müvekkil şirket ile davalının, İstanbul'dan Rusya'nın (Voronezh) Bölgesine beton blok makinesi ve ekipmanlarının taşınması işi ve karşılığında 16.500,00 USD ödenmesi hususunda anlaştıklarını, taşıma hizmetinin müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, taşıma işi karşılığında 26.05.2023 tarihi GRP2023000000577 numaralı 328.394,55 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedeline ilişkin 4.000,00 USD, 4.500,00 USD ve 2.000,00 USD olmak üzere parça parça ödeme yapıldığını,

bakiye bedel olan 6.000,00 USD'nin ödenmediğini, alacağın tahsiline ilişkin..... ..... ..... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın 620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkil firmanın lojistik işi ile iştigal ettiğini ve çok sayıda aracı bulunduğunu, bu iş sırasında lojistik firmaları arasında neredeyse geleneksel hale gelmiş olan eksik araç olduğunda bir başka firmadan araç isteyerek kendi araçlarına ek olarak işin gerçekleştirildiğini, hizmet verilirken bu şirketlerin kendi aralarında sözleşme hazırladığı ve sözleşmeye dayanılarak hareket edildiğini, sözleşme konusu iş taşıma işi olduğundan iki tarafında araçlarını hazır etmek zorunda olduğunu,

müvekkil şirketin kendi 2 aracının yanında davacı firmanın aracını da kullanarak taşıma işlemi yapmak için anlaştıklarını, müvekkilin araçları ile davacının araçlarının blok halinde hareket etmesi gerektiğini, gümrük işlemlerinin beraber yapılması gerektiği hususlarında anlaşıldığını, Davacının araçlar yüklendiği gün hazır etmesi gereken aracı hazır etmeyerek aralarında yapılan sözleşmenin içeriği olan taşıma işlemini geciktirdiğini, Zira yük yüklendiği gün aracın bakıma girmesi gerektiği sebebiyle davacının arazı hazır etmediğini, müvekkilin aralarının ola çıkmasına engel olduğunu, gecikmeli olarak yola çıkıldığını,

davacının aracının yoldayken ilerlemeyi engel hale getirdiğini, 1 haftayı aşkın süre aracın muayene işlemlerinin beklendiğini, bu sırada davacının aracının Bolu'da muayeneden geçmek zorunda kaldığını, müvekkilin araçlarının Türkiye-Gürcistan sınırında davacının aracını beklemek zorunda kaldığını ve yine yükü teslim etmesi gereken günden sonra teslim etmek zorunda kaldığını, seyir halindeki araçların 2 defa da bekleme yapmak zorunda kaldıklarını, beklemelerden birinin Azerbaycan'da diğerinin Rusya'da olduğunu, bu beklemenin davacının gabari yüklerde alınması gereken izni almamasından kaynaklandığını,

davacının kendi üzerine düşen yükümlülükte sürekli olarak temerrüde düştüğünü, Tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilin müşterisi ile yapmış olduğu sözleşme gereği araç başı 5 günlük gecikmeden kaynaklı günlük 250 USD'den 1250,00 USD cezai işlem uygulandığını, toplamda davacının firmasına ait aracın gecikmesi yüzünden müvekkilin aracını da dahil ettiğimizde 3.750,00 USD işleme katlanılmak durumunda kalındığını, müvekkilin müşteri ile yaptığı sözleşmenin benzerinin davacı firma ile de yapıldığını, buna rağmen davacının sözleşmeyi yok sayarak takip başlattığını,

Müvekkilin cezai işlemlerden kalan parayı ödemeyi talep etmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, iş bu sebeplerden ötürü Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacının taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında davalıya taşıma hizmeti sağladığından bahisle faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında faturalara konu yazılı taşıma sözleşmesi olup olmadığı, davacının faturaya konu taşıma edimini usulüne uygun yerine getirip getirmediği, ediminin karşılığında alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

.... ..... .... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 6.000,00 USD faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 10/08/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 14/08/2023 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bulunduğu yerin mahkememiz yargı çevresi dışında olması nedeniyle talimat mahkemesi vasıtasıyla SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Murat Karabiber 20/03/2024 tarihli raporunda.

Davalı tarafın 2023 yılı yasal defterlerinin e-defter kapsamında olduğu, e-defter olarak tutan mükellefler için defter tasdikinin aranmadığı, bu nedenle davacı firmanın 2023 yılı yasal defterinin 6102 sayılı TTK gereğince defterini usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ..... ..... .....

Şti.” firmasına icra takip tarihi olan 02.08.2023 tarihi itibariyle 6.000 USD karşılığı 90.349,70 TL defter kayıtlarına göre asıl borcunun olduğu, Davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı alacağına, 02.08.2023 tarihli yasal takip talebine bağlı kalınarak 1530 sayılı TTK uyarınca fatura tarihinden 30 gün sonrası vade kabul edilerek Yıllık Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan USD faiz oranları üzerinden faiz hesap işletildiğinde işleyen faiz tutarının icra takip tarihi olan 02.08.2023 tarihi itibariyle 164,38 faiz işletilmesi gerektiği,

sonuç olarak Davacı firmanın davalı firmadan icra takip tarihi olan 02.08.2023 tarihi itibariyle 6.164,38 USD(6.000 USD Anapara + 164,38 USD Faiz) alacağının olduğu, İcra takip tarihi itibariyle davacı firmanın, davalı firmadan alacağının Türk Lirası karşılığının ise. 165.908,74 TL(6.164,38 USD*26,9141 Efektif Dolar Alış Kuru) olması gerektiği mütala edilmiştir.

Akabinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya SMMM ve Taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve İrfan Yılmaz 30/10/2024 tarihli raporlarında; Davacı fiili taşıyıcının, davalıdan 6.000,00 USD alacaklı olduğu, Davalı tarafın geç teslime ilişkin iddialarını tespit ve teyit edecek bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi ve bilirkişi heyeti raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;

Davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti kapsamında davaya konu faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı yönünden takibe geçildiği, davacının alacağının her iki tarafın defterlerinde yer aldığı ve tarafların defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafın, davacının edimi geç teslim etmesinden dolayı davacıya cezai işlem uygulanması nedeniyle alacağından kesinti yapıldığına ilişkin iddiasının dosyaya sunulan delillerle ispatlanamadığı,

dolayısıyla davacının takibe konu alacağının her iki taraf defterlerinde yer almakla sabit ve talep edilmesini yerinde olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının davasının kabulü ile, takibin 6.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davalının .... ..... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 6.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine, Davacı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.200,00 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.074,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.958,14 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 9.116,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 1.958,14 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 536,00 TL tebligat ücreti, 8.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.513,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024