İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/899

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTK’nın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...’ın hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçiye 27.01.2009-31.12.2013 tarihlerinde 75.786,62-TL, 19.12.2022 tarihinde 178.180,83-TL kıdem tazminatı ödendiğini,

söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis ... ......LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri ....icra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli İStanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl iş verenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede

işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluğun davacı firmanın olduğu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğunu, dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almamakta olduğunu,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının son işveren olarak dava dışı işçi ... için ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin davalılar nezdinde de çalışması olduğundan bahisle sorumlu olduğu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Dilekçede atfı yapılan ve açıklaması yapılan bilgi, belge ve kayıtlar, banka kayıt ve belgeleri, ödeme belgeleri, mahkeme dosyaları, icra dosyaları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 09.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı kurumun dava dışı ...’ya ödenen toplam 253.967,45-TL miktarın davalılardan işçiye çalıştığı dönem bakımından 88.020,74 TL’den sorumluluğu oranında ücu edileceği sonucuna ulaşıldığı, rücu edilecek miktarın davalıların hissesine düşen oranın ayrıntısının da aşağıdaki tabloda şu şekilde yer aldığı,

Davalı ... İnşaat Bilişim Nak.Yem.Ür. Ve Tem. Hiz. Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. YENİ UNVAN- ... Yol Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti., asıl alacak 3.296,27 TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 342,41-TL, olmak üzere toplam 3.638,68-TL, Davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi asıl alacak 18.799,05 TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 1.952,78-TL, olmak üzere toplam 20.751,83-TL,

Davalı ... Hizmetler Limited Şirketi asıl alacak 18.799,05-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 1.952,78-TL, olmak üzere toplam 20.751,83-TL,

Davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma ... Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti. asıl alacak 4.686,88-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 486,86-TL, olmak üzere toplam 5.173,74-TL,

Davalı ... Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi asıl alacak 9.476,78-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 984,42-TL, olmak üzere toplam 10.461,20-TL,

Davalı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi asıl alacak 14.163,66-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 1.471,27-TL, olmak üzere toplam 15.634,93-TL,

Davalı ... ...Limited Şirketi asıl alacak 18.799,05-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 1.852,78-TL, olmak üzere toplam 20.651,83-TL,

Tabloda görüldüğü gibi 7 adet davalının, davacı kuruma ödeyeceği tutar 88.020,74 TL asıl

alacak, 9.043,30 TL dava tarihli işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.064,04 TL olarak

hesaplanmıştır. Davacının davalılardan olan her bir asıl alacağına dava tarihinden itibaren

3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 orandan başlayacak yasal faiz uygulanması tespit ve rapor edilmiştir.

27/08/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ... ...Limited Şirketi asıl alacak 18.799,05-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz 1.852,78-TL, toplam 20.651,83-TL, ....... tespit ve rapor edilmiştir.

Davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından,

TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bilirkişi raporunda davacı tarafça ödemenin 19/12/2022 tarihinde yapıldığının belirlendiği görülmekle arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının ödeme yaptığı dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışması olan davalılar için çalışma süresi belirlenerek davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tutarlar belirlenmiş olup raporda belirlenen tutarlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmişse de davacı taraf dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ettiği ancak dava dilekçesi ekinde veya dosya içerisinde davacının ödeme yaptıktan sonra rücuen tahsili talebine ilişkin davalılara herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunduğuna dair dosyaya

sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalıların temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla rücuen tahsili istenen tutarlara dava tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

13/12/2024 Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.