İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/1103

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/614 Esas

KARAR NO:2024/1103

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/08/2023

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ----- Şirketi nezdinde ---- başlangıç ve--- bitiş tarihli,---- poliçe numaralı ---- bulunan ve davalı ------ maliki / işleteni bulunduğu ---- plakalı aracın ---- tarihinde ----- plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın,

----ili istikametine seyir halindeyken ------ km'ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısımlarıyla önünde aynı yönde seyretmekte olan ----sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması suretiyle çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısı ------- araç sürücüsü -------- 2918 sayılı KTK'nın 46/2-c (aksine bir işaret bulunmadıkça Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,..) maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücünün ise kusurunun olmadığının sürücü beyanları ve kaza yeri incelemeleri doğrultusunda tespit edildiğini, Ayrıca, müvekkil şirket sigortalısı ---- araç sürücüsü-------- alkol testi için alkolmetreyi üflemeyi reddettiğini ve bu sebeple 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesi 48/9 gereği işlem yapıldığının da kaza tespit tutanağına aktarıldığını,

müvekkili sigorta şirketi tarafından -----------gereğince; ------ plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tedarikçi ------21.000,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ardından, ---- plakalı araç maliki/işleteni----- tarafından ----değer kaybı talebiyle başvurulduğunu ve ---- başvuru tarihli ---başvuru numaralı, ---- karar tarihli ve -------- karar sayılı dosyasında talep edilen değer kaybı talebi uyarınca 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile fer’ilerine ilişkin olarak toplam 19.054,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından bildirilerek ve 28.11.2022 tarihli dekont ibraz edilerek dosyanın kapatıldığını,

Tahkim dosyası kapsamında (Ana Para 10000 TL, Faizi : 443.84 TL, Yargılama Gideri 1672 TL, İlam Vekalet Ücreti 6938.99 TL (Stopaj ve KDV Tevkifat Tutarı Hariç) KDV Tevkifat Tutarı (Şirket Tarafından Beyan Edilen): 701.69 (Vergi Dairesi’ne ödenmiştir) Stopaj Ücreti 1559.32TL (Vergi Dairesi’ne ödenmiştir) toplam 21.315,84-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, ödemiş olduğu hasar ve değer kaybı bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunduğunu ve dosyaya 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak kalan kısma ilişkin talebe karşı davalı tarafından başkaca bir dönüşte bulunulmadığını,

bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine ------- Sayılı dosyasında 33.712,44-TL (Faiz ve masraflar hariç) tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, -------Şartları'nın B.4. üst başlıklı ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI kısmında düzenlenen ve Türk Ticaret Kanununda düzenlenen 1472. madde ve ilgili diğer maddeler gereği sigortalı davalıya rücu şartlarının oluştuğunu,

Bu nedenle--------- dosyasıyla 32.315,84 TL asıl alacak ile ödenme tarihleri itibariyle 1.396,60 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.712,44 TL tazminatın tahsili için 23.03.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın süresi içinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkiline dava açılması hukuka aykırı olduğunu, kazayı yapan ve iddia olunduğu üzere maddi hasara sebebiyet veren kazaya karışan aracın sürücüsünün diğer davalı olduğunu, tüm taleplerin bu şahsa yöneltilmesi gerekirken şirkete yöneltilmesinin yasal olmadığını, davalı şirket tarafından diğer davalıya karşı ------- sayılı dosya ile müvekkilinin aracı ------ plakalı aracın uğradığı hasar için alacak davası açıldığını, araçta oluşan hasarın diğer davalı, müvekkiline ödemediğini,

bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, talep olunan miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafça zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı aracın karıştığı kaza nedeniyle 3. Kişiye yapılan ödemelerin sigortalısı olan davalıya rücu için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

------ sayılı dosyası ve ----- sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın hasar kayıtları, ----- sayılı başvuru dosyası celp edilmiş, 10.09.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -------sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

23.03.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı ve ---- olduğu; takibin 11.000,00-TL bakiye asıl alacak alacağı, 21.315,84-TL asıl alacak alacağı, 797,42-TL işlemiş faiz, 599,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.712,44-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin davalı-borçluya 14.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 14.06.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 31.08.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 33.712,44-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 10.09.2024 tarihli raporunda özetle, "A) Teknik Yönden; sürücü --- idaresindeki------ plakalı otomobili ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde şerit değiştirerek ------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 46/b - 46/e - 84/f ve KTY 94/A/b - 94/Ale - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

2) Sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile normal seyrederken ------ plakalı otomobilin kontrolsüzce ve tehlikeli şerit değiştirmesi sonucu kazaya karıştığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davalı -----sahibi olduğu ------ plakalı otomobilin sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

4) Sürücü-------- alkol testi için alkolmetreye üflemeyi reddetmesi üzerine KTK 48/9 gereğince işlem yapıldığını, 5) Tazminata konu -------- tarihinde kazaya karışmış hususi otomobilin, a) Hasar tutarının 21.000 TL olduğu ve davacı sigorta şirket tarafından 31.05.2022 tarihinde servise ödendiği davalı tarafından ödendiği beyan edilen 10.000 TL hasar tutarının mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 21.000 - 10.000 = 11.000 TL kaldığını, rayiç değerinin kazadan önce hasarsız 250.000 TL onarıldıktan sonra 240.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 250.000 - 240.000 = 10.000 TL olduğunu,

değer kaybı karşılığı 28.11.2022 tarihinde 10.000 TL ödendiğini, 6) --------- dosyasıyla asıl alacağın ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 23.03.2023 tarihinde icra tarihi yapıldığını, bakiye hasar tutarı + Değer kaybı + İşlenmiş yasal faiz = 11.000,00 + 10.000,00 + 1.086,41 =22.086,41 TL olduğu.

B) Sigorta Yönünden; ----- plakalı aracın Davacı----- tarafından -----tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----sigortalı olduğu, poliçede Sigortalı olarak -------yer aldığı, bu halde uyuşmazlık konusu kaza ----- tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle----- nolu poliçeyi yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı sigorta şirketinin ---- teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında ---- plakalı aracın sürücüsü-------- alkol testi için alkolmetreyi üflemeyi reddetmiş olup, 2918 sayılı KTK" nın ilgili 48/9 maddesi gereğince işlem yapılmıştır açıklaması yer aldığı,

ayrıca dosyada yer alan --------- ait alkol ölçümüne ilişkin belge okunaklı olmayıp dosya içeriğinden kandan ölçüm yapılması için hastaneye sevk edilip edilmediği tespit edilemediği, öncelikle bu işlemin yapılıp yapılmadığı yapıldıysa sonucunun dosyaya celbi gerektiği, tüm bu açıklamalar kapsamında dosya münderecatından dava konusu olayın sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği tespit edilememiş olup işbu konunun belirlenebilmesi heyetimizin uzmanlık alanına girmediğinden takdiri mahkemede olmak üzere konusunda uzman nöroloji uzmanından görüş alınması gerektiği kanaatine varıldığı,

sürücü ----- İcra dairesine yaptığı itiraz dilekçesinde belirttiği açıklama kapsamında işbu dava konusu kazaya alkollü olarak sebep olduğu hususunu ikrar ettiği kanaatine varıldığı, ancak dosya münderecatında alacaklı -------arasında yapılan sözleşme, ibraname vb. evrak yer almamakta olup denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için takdiri mahkemede olmak üzere işbu belgenin dosyaya celbi gerektiği, dava konusu uyuşmazlıktaki yerleşik uygulamalara göre;

davalı -------- 2918 sayılı KTK 85. ve 6098 Sayılı TBK.49. maddelerine göre------- plakalı araçta oluşan maddi zarardan kusuru oranında sorumlu olacağı, ancak detayları yukarıda -------- maddesinde belirtildiği şekilde ----- arasında yapıldığı belirtilen sözleşme(dava dışı takip borçlusu ---------itirazındaki sözleşme ikrarı bulunduğundan) ibraname vb. evrak dosyada yer almasa da sözleşme tarafları bağladığından, işbu sözleşme/anlaşma vb. kapsamında davalı malikin de sorumlu olup olmayacağı konusunun takdirinin mahkemede olduğu,

detayları yukarıda maddesinde belirtildiği üzere ZMMS Genel Şartları B.4. - ve maddelerinin sigorta şirketine rücu imkânı verdiği, mahkemenin dava konusu olayın sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında meydana geldiğine ve ZMMS Genel Şartlar B.4. maddesinde sayılan ve sigorta şirketine rücu imkânı veren ve maddelerinin gerçekleştiğine karar vermesi sonucunda sigorta şirketinin rücu imkanının söz konusu olabileceği," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında ---- plaka sayılı araç için düzenlenmiş -----başlangıç ve ---- bitiş tarihli, --- poliçe numaralı ---- bulunduğu,----plakalı aracın ---- tarihinde ----- plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde şerit değiştirerek --------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 46/b - 46/e - 84/f ve KTY 94/A/b - 94/Ale - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

davacı tarafından -------- gereğince 21.000,00-TL maddi hasar ödemesi ve 21.315,84-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ödediği bedeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. üst başlıklı Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesinin ''f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere,

olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması...'' bendi kapsamında ödediği bedeli davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalıya ait araç sürücüsü olay yerini terk etmemiş kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Sürücünün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. üst başlıklı c fıkrasında belirtilen seviyenin üzerinde alkollü olduğu da davacı tarafça ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.