İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2025/343

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/669 Esas

KARAR NO : 2025/343

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile idare arasındaki---------- Mah. ----------Cad. No:--------- ----------- adresine su temin etmek için imzalanan ---------- nolu sözleşmenin borcunun ödenmediği tespit edildiğini, abone hesap kartı ve abone föyünde görüldüğünü, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen ---------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı sebebiyle duran icra takibinin devamını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ----------- D.İş sayılı ve ------------ D.İş sayılı kararları ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararname’nin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında -----------yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, ----------- kayyım olarak atandığı şirketler açısından 678 sayılı KHKnın 37nci maddesine göre müvekkil şirkete müracaat edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığını, halihazırda devam eden yargılama süreçlerine ----------- terör örgütüne aidiyeti,

iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan işbu şirketin ortak ve eski yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamamakta, şirketler uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el koyulduğu ve inceleme yapıldığı için sağlıklı kayıtlara ulaşmak zor olduğunu, bu kapsamda her türlü delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket basiretli bir tacir sıfatıyla bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu icra takibinden kaynaklı borcu bulunmadığını,

söz konusu abone numarasından yola çıkarılarak davacı yanca belirtilen ---------- Mah. ---------- Cad. No:---------- adresinde bulunan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin varlığının araştırılıp ve taşınmazın sahibine ulaşılarak uyuşmazlığa açıklık getirilmesi talep ettiklerini, ayrıca ilgili adres ----------- Projesi'nde çalışan işçiler için için tahsis edildiği düşünülmekte olup bu kapsamda---------- Projesi'nde -----------Ş.

Şirketi VD ---------- ile müvekkil şirket arasında alt-işveren sözleşmesinin varlığından yola çıkılarak asıl işverenin ----------- olması ile birlikte söz konusu taşınmazın işçiler için tahsis edilmiş olması ile abonelikten kaynaklı ödemelerden ve borçlardan ---------- sorumlu olduğu görüşünde olduklarını, hatta aynı uyuşmazlık konusu hakkında mükerrer icra takibi olacağı da kuvvetle muhtemel olduğunu, bu doğrultuda söz huzurdaki davaya açıklık getirilmesi adına davanın ----------Ş. ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirkete 16.08.20216 tarihinde kayyım atanmış ve müvekkil şirketin projeleri durduğunu,

bu bağlamda bütün fatura ve borca açıkça itiraz ettiklerini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle davacının itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Belgelerin incelenmesi ile davalı şirketin dava konusu yeri kiralayarak --------- müracaat ettiğini, isim değişikliği yapılarak davacı------------ abone olduğunu, davalının suyun fiili kullanıcısı olduğunu, Davalı Abonenin tahakkuk etmiş ve ödenmeyen borç tutarının 915,67-TL Su/Ksub Bedeli+1.105,45 TL Su/Ksub 29.08.2022 tarihine kadar olan Gecikme Zammı bedeli olmak üzere toplamı 2.021.12 TL.sı olduğunu, gecikme zammı bedelinin 04.09.2022 MTS Takip tarihi itibariyle ise 1.175,23TL.sı olduğunu,

bu durumda MTS Takip tarihi itibariyle ödenmeyen borcun 915,67-TL Su/Ksub Bedeli+1.175,23TL=2.090,90 TL olabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf, davalının su kullanım borcunu ödemediğini ileri sürerek davaya konu icra takibini başlatmış, davalının yapmış olduğu itiraz sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli işbu davayı ikame etmiştir.Dava dilekçesi ekinde ------------ numaralı aboneliğe ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmiştir.Tarifeler uzmanı bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ödenmeyen su faturaları tutarının 915,67 TL, gecikme cezaları tutarının 1.175,23-TL olmak üzere abonenin toplam borcunun 2.090,90 -TL olduğu tespit edilmiştir.

Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında su kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, abonelik sözleşmesinin bulunduğu iş yerinin davalı tarafından kiralandığı, fiili kullanıcı olarak davalının sorumlu olduğu, su kullanım faturalarının ödendiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.