İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2024/431

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/67 Esas

KARAR NO: 2024/431

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/01/2023

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaçak elektrik tüketiminden dolayı davalı şirketin elektriğinin 05/07/2021 tarihinde tanzim edilen tutanak ile kesildiğini, ancak müvekkili şirketin bilgisi dışında mührün kırılarak ve ölçümsüz olarak tüketim yapıldığının tespit edildiğini, tahakkuk eden borcun tazmini için davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, davalının stanbul --------İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla da icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır.Getirtilmesi gereken belge ve bilgilerin celbinden sonra dosya rapor alınmak üzere Yüksek Elektrik Elektronik Başmühendisi -------- tevdii edilmiş, bu bilirkişi tarafından ibraz olunan 25/01/2024 tarihli raporla" Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu 24.05.2021 ve 05.07.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarında tespit edildiği şekliyle, ilk olarak 23.02.2021 tarihinde elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisat üzerinde elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiği,

bunun da Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, Dosyada kaçak elektrik tespiti yapılan adresle davalının nasıl ve neden ilişkilendirildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, ancak-------- firma bilgileri sayfasına göre davalı şirketin konut inşaatı yapan bir şirket olduğu,

tespit yapılan adreste de tespit tarihlerinde adına şantiye aboneliğinin olduğunun anlaşıldığını, davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi şantiye elektriğinin iptal edildiğini gösteren bir bilgi belge de paylaşmadığı için söz konusu adreste tespit tarihlerinde tüketilen elektrik enerjisinden ve kaçak elektrik kullanımlarından sorumlu olduğu, 17.08.2021 takip tarihi itibariyle toplam borcun 31.129,65.-TL olarak hesaplandığı " belirtilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Her ne kadar davacı vekilinin 19.02.2024 tarihli beyan dilekçesiyle feriler de dahil olmak üzere takibin tamamı üzerinden talepte bulunulmuş ise de dava dilekçesi incelendiğinde yalnızca asıl alacak üzerinden talepte bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince

asıl alacak üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dilekçesi,Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,

dava dosyasında davalının söz konusu tesisatta tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak ödeme yaptığına dair bilgi ve belge sunamamış olması sebebiyle bu aşamada usulsüz elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği, ilk olarak 12.02.2021 tarihinde elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisat üzerinde elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiği, bu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğu, -------- kayıtlarına göre davalının konut inşaatı işiyle uğraşan şirket olduğu, tespit yapılan adreste davalı adına şantiye aboneliğinin bulunduğu,

bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamanın bilimsel, denetime elverişli ve yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki saptamalara itibar edilerek davanın kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 30.144,70 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden ödeme emrinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.059,18.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 359,75.-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.699,43.-TL davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça sarf olunan 2.453,00.-TL bilirkişi ve posta masrafı ile 179,90.-TL başvurma ve 359,75.-TL peşin harcı toplamları olan 2.992,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024