İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2025/476

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/674 Esas

KARAR NO : 2025/476

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2022

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında inşaat iskelesinin kurulumundan ve kiralanmasından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket, davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak inşaat iskelelerinin kurulumunu, montajını yapmış ve kiralandığını, Ancak davalı şirket iskelelerin kira, kurulum, söküm ve nakliye bedellerini davacı şirkete ödemediği gibi sundukları 29.10.2021 tarihli teslim tutanağından da açıkça görüldüğü üzere davacı şirketin, davalıya teslim etmiş olduğu iskele malzemelerinin bir kısmını da davacı şirkete iade etmediğini,

Söz konusu tutanakta ---------- ve ----------- de imzası bulunduğunu, gerektiğinde tanık olarak dinlenebileceğini, davacı şirketin, ayrıntılarıyla izah etmiş oldukları ticari ilişki kapsamında faturalar nedeniyle davalıdan bakiye cari hesap alacağının bulunduğu;

bu faturaların sunulduğunu, Davacı şirkete ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve davalının haksız itirazı sonucu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr/ kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına, kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf her ne kadar davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini iddia etse de ticari defterler incelendiğinde görüleceği gibi davalı şirketin, hak ettiği ödemelerin yapıldığını, ödeme yapılmayan ve iade edilen tek faturanın haksız ve mesnetsiz yere davalı tarafına gönderilen 13.12.2021 tarihli "Şantiyede kaybolan malzeme bedelidir" açıklamalı satış faturası olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi kaybolan ve iade edilmeyen herhangi bir malzeme olmadığını,

davalı şirket sorumluluğunda olmayan ve haksız şekilde kaybolan malzemelerin satışı yapılmış gibi gösterilen olaya bahis faturanın davalı şirket tarafından davacıya iade edildiğini, kiralanan araçlar ve malzemelerin kullanım alana olan sahaya geldiğinde davacı tarafın kiralananları teslim etmeye gelen ekipleri tarafından "1 adet Pano ve 9 adet 70'lik konsol" parçalarının kusurlu olduğu,

bu şekilde kullanıma uygun olmadığının müvekkil şirkete bildirildiğini, bu durumun tespiti sonrası davalı şirketin talebi üzerine davacı şirket yerine ikame araçlar getirildiği ve eksikliğin giderildiğini, yapılan anlaşmaya göre kiralanın bütün malzemelerin nakliyesinin kurulumu ve sökülmesini üstlenen davacı şirket yerine ikame malzemeleri getirdiği ve ayıplı olan "7 adet pano ile 9 adet 70'lik konsolun" sorumluluğunu da üzerinde bulundurduğunu, Davalı şirket tarafından yerine gelen malzemeler alınarak ayıplı malzemelerin davacı tarafa sahada iade edildiğini,

normal şartlarda kullanımda olan malzemelerin nakliyesini üstlendiği bir ilişkinin tarafı olan davacının ayıplı mallar içinde aynı şekilde nakliyesini üstlenmesi ve kendi depolarına teslim etmesi gerektiğini, Olaylar ve süreç hakkında, belirtilen tarihte davalı şirket çalışanı olan ------------ bilgi sahibi olan kişi olduğunu, ----------- da olayın aydınlanması ve haksız ve mesnetsiz olarak davalı şirketin sorumlu olarak gösterilmesi hususlarında bilgisine başvurulmasını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine,

haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle % 20'den aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında davacının şantiyesinde kullanılmak üzere 24.09.2021 tarihinde nakliyesi dahil iskele temini kurumu ve sökme işini içeren imzalanan sözleşme kapsamında davacının davalı adına kestiği faturaların ödenmemesi üzerine işbu faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf hizmete konu tüm faturaların ödendiğini sadece 13.12.2021 tarihli 2.065,00 TL bedelli şantiyede kaybolan malzemelere ilişkin kesilen faturanin, kaybolan bir malzeme olmaması sebebiyle ödenmediğine ilişkin itirazlarını sunmuştur.--------- sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.

Dosyamız arasına alınan ----------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/02/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 16/03/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı --------- Şti'nin 2021 yılında fiziki ortamda defter tutulan mükellef olduğu, ibraz edilen Yevmiye ve Defter-i Kebir noter açılış onaylarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığının görüldüğünü, Davalı ---------- Şti. nin 2021 yılına ilişkin yasal ticari defterleri ibraz edilmediğinden,

defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediğini, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı ----------Şti'nin ---------- İcra Dairesinin ----------- E, sayılı takip dosyasındaki 5.234,15 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı şirketin raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabından 28/02/2022 takip tarihi itibariyle 5.233,55 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı ----------- Şti.'nin ise 03/01/2025 tarihinde mahkeme kaleminde yapılan defter incelemesine CD içeriğinde ibraz etmiş olduğu içerik incelendiğinde;

davalı şirketin yasal ticari defter onaylarına ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığı, bu sebeple ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespitinin yapılamadığı, CD içerisinde Geçici vergi beyannameleri ve mizan kayıtları başlıklı dokümanların bulunduğu, diğer bir deyişle ihtilafın çözümüne katkı sağlayacak bir verinin bulunmadığının görüldüğünü, Raporun 4.c. bölümünde her iki tarafın karşılaştırmalı olarak incelenen BA/BS bildirim formlarında;

davalı ------------- Şti'nin 2021 yılında 2 adet fatura karşılığı KDV Hariç 7.420,00 TL tutarında davacı şirketten “alım”, davacı ----------- Şti'nin de aynı dönemde 2 adet fatura karşılığı KDV Hariç 7.420,00TL tutarında davalı şirkete “satış” bildiriminde bulunduğu, tarafların BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, Kural olarak.

BA/BS bildirimleri tarafların alım ve satıma konu fatura bedellerinin aylık KDV Hariç 5.000,00 TL ve üzeri olması halinde bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerine bildirim zorunluluğunun bulunduğu hususu dikkate alındığında raporun 4.c. bölümünde incelenen 7 adet faturalardan 5 adet faturanın aylık bildirim sınırının altında kaldığı, diğer 2 adet faturanın ise kural çerçevesinde bildirilen (25.08.2021 tarih KDV Dahil 2.950,00 TL ve 28.08.2021 tarih KDV Dahil 5.805,60 TL) olmak üzere toplam KDV Hariç 7.420,00 TL tutarlı karşılıklı BA/BS bildirimine konu edilen faturalardan ibaret olduğu,

davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde bu 2 adet faturanın davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiğine ilişkin “----------” açıklaması ile davalı lehine kayıt yapıldığının görüldüğünü tüm bu mali incelemeler neticesinde;

davacı alacaklının ---------- İcra Dairesi'nin ------------- E, sayılı takip dosyasındaki 5.234,15 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin takibin dayanağı açık hesap bakiyesini oluşturan 13.12.2021 tarihli 2.065,00 TL bedelli fatura (kaybolduğu iddia edilen malların faturası) ve cari hesap bakiyesi aşağıdan yukarı doğru gidildiğinde 20.11.2021 tarihli 3.684,55 TL tutarlı faturanın (3.169,75 TL” lik kısmı) için gerek dosya kapsamı, gerekse müzekkere ile dosya ya kazandırılan delillerin incelenmesi çerçevesinde davacının ispat külfeti altında olduğu,

hiç şüphesiz nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunun değerlendirildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile ; Taraflarca imzalanan sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 329,57-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025