İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2024/221

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/695 Esas

KARAR NO: 2024/221

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/06/2021

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte davalı ... nezdinde sigortalı olan ------- plakalı aracın 14/06/2019 günü saat 12:50 sıralarında ------ ili ------- ilçesi -------- sokak üzerinde sağ şeritte ilerleyerek sağ şeritten sola manevra yaparak sol kısımları ile kendisine göre aynı istikamette gerisinde sol şeritte seyrederken -------- sokak üzerinde ilerlemekte olan müvekkiline ait -------- plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu,

ancak kaza kusur oranı belirlenirken yasal mevzuat kanun yönetmelik kazanın oluş şekli karayolu vasıf ve şekilleri çarpma noktaları gibi kusura etken hususlar irdelenmeden kusur değerlendirilmesi yapıldığını, yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu beyanla davanın kabulü ile kusur durumunun tespiti ile müvekkiline ait dava konusu araçta oluşan değer kaybının tespiti ile davalı -------sigortadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın HMK nun 107 maddesi uyarınca alacak miktarının belli olmaması nedeni ile öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, davacı yanın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibarı ile araç başına 36.000 TL olduğunu,

yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının kazanın oluşumunda kusur olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemekle kaydı ile dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini beyanla davanın bu hali ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-------- sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiil nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketine açılan tazminat talebine ilişkindir.

------- Noterler Birliğine, Sigorta Şirketine, ------- sigorta ve --------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Görevsizlik kararı öncesi dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun Madde 46/ b “Karayollarında trafiğin akışı“ , Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 53 “ Dönüş kuralları “ ve Madde 84/ g “ Asli kusurlar maddelerini ihlal etmesi nedeniyle -------- plaka sayılı araç ------- % 100 oranında asli kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının tespit edilmesi için, -------- plaka sayılı aracın -------Ş'den 15.05.2019 tarihli hasar dosyasının ve hasar onarım fotoğraflarının talep edilmesi gerektiğini belirten raporunu sunmuştur.

Görevsizlik kararı öncesi dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu” nun Madde 46/ b “ Karayollarında trafiğin akışı “ , Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 53 “ Dönüş kuralları “ ve Madde 84/ g “ Asli kusurlar maddelerini ihlal etmesi nedeniyle --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 9.000 TL olduğunu belirten raporunu sunmuştur.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,13.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ,-------- plakalı araç arasında meydana kazada davacının değer kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise kusurunun bulunmadığı,araçta 9.000 TL değer kaybının oluşacağının tespit edildiği, davacının 7.000 TL talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile 7.000 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 478,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 125,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 353,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 125,01-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 320,00 TL ekspertiz, 292,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.596,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024