İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/834

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/700 Esas

KARAR NO: 2024/834

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/09/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre. 11.10.2019 tarihinde ---------- Mah. ---------- Sk.

No:-------- ----------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilim işletmesindeki direk ve kablo tesisine hasar verildiğini, hasar yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 6.842,23 TL olduğunu, 18.12.2019 tarihinde ---------- Mah. ------------ Sk.

No:--------- --------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilim işletmesindeki şube kablo tesisine hasar verildiğini, hasar yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 159,38 TL olduğunu, 20.01.2020 tarihinde ----------- Mah. ------------ Cad. ----------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilim işletmesindeki şube kablo tesisine hasar verildiğini, hasar yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 1.960,40 TL olduğunu, davalı borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için sarf edilen.

3 hasar tutanağına ilişkin bedellerin tazmini amacıyla bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim de yapıldığını, ödeme emri ---------- 11.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı/borçlu 14.08.2020 tarihinde olmak üzere süresinde itiraz ettiğini, ödeme emri ------------ 17.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup;

davalı/borçlu 14.08.2020 tarihinde olmak üzere süresinde itiraz ettiğini, icra ve işbu dava dosyasına sunmuş olduğumuz deliller kapsamında bahsi geçen hasarın davalı sigortalıları tarafından verildiğinin sabit olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmesi gerektiğini ve davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu adreslerde meydana gelen hasarlar, Müvekkil Şirketlerin Eylemi neticesinde meydana gelmemiş olup, Davacı yanın iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı yan vekili dava dilekçesi ile her ne kadar Müvekkil Şirketler tarafından farklı tarihlerde ------------ Mah., ----------- Sk., No:---------- ---------, ---------, ---------Mah., ---------- Sk., No:---------- ----------, ---------- ve ----------- Mah., ----------- Cad., ----------- Sk., ----------- adreslerinde yapılan çalışmalar neticesinde, Müvekkili tarafından işletilen elektrik tesislerine zarar verilmiş olduğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmiş olsa da,

Davacı Yanın iddialarında hukuki isabet bulunmadığını, müvekkil Şirketler ile ----------- arasında mevcut "2018 Yılı ---------- Başkanlığı İçmesuyu ve ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi" sözleşmesi kapsamında, Müvekkil Şirketlerce yapılan kazı çalışmasında iddiaların aksine Müvekkile ait iş makinesinin kazıcı kısmının(kovanın) elektrik kablolarına hiçbir şekilde teması olmadığını, öncelikle -----------Ş’ye ait elektrik kablolarının, çok eski olduğunu, yanı sıra davaya konu kablo tesisleri, Davacı Yanca Standart kablo kanalına uygun şekilde döşenmediğin,

nitekim ----------- Müdürlüğü'nün "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj(uygulama) Usul ve Esasları"na göre standart elektrik kablolarının; derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm, ağız genişliğinin ise 60 cm olarak yer altına döşenmesi gerektiğini, ----------- Şirketi projelerinde bu derinliğin zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilmesi,

çok daha zorunlu durumlarda ise koruyucu önlemlerin alınması şartı ile derinliğin 20 cm daha azaltılmasının mümkün olduğunu, ancak işbu zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesinin şart olduğunu, ayrıca yine ------------- Şirketi "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj(uygulama) Usul ve Esaslarına göre kablo döşeme şeklinin; kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi ve tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi,

zeminin eski haline getirilmesi gerekirken hasara ilişkin dosyada mevcut görüntüler incelendiğinde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı neticeten elektrik kablolarının ----------- Şirketi şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığını, ilaveten yeraltı kablo tesislerine güzergâh olarak, işin fenni kuralları gereği, olabildiğince kabloyu sakıncaya sokmayacak;

yapı, kanalizasyon, su, gaz ve petrol boruları ile telekominasyon kablolarının bulunmadığı yerlerden, öncelikle yaya kaldırımları olmak üzere arsalarda üzerinde yürünülen yerler, sokak ve caddelerin seçilmesi gerekmekte iken, Davacı Yanın mevcut --------- hatlarını ihlal ettiği görüldüğünü, kaldı ki;

---------- çalışmalarının olduğu bölgelerde, kablo tesislerine ilişkin koordinatların Davacı Yanca Müvekkile ve ---------- sayısal ortamda verilmesi ve çalışma esnasında Davalı Tarafça görevlendirilmiş gözlemcilerin sahada bulundurulması gerekmekte iken;----------Ş. ile ilgili kurumlardan işbu bilgi ve belgeleri gerek --------- tarafından gerekse de Müvekkil Yanca bir çok kez talep edilmesine rağmen, Müvekkile gerekli koordinatlar verilmediği gibi, çalışma bölgesinde davacı yanca görevlendirilmiş gözlemci de bulundurulmadığını,

tüm bunların yanında kabul anlamına gelmemekle birlikte hat hasarlarına ilişkin bedellerin nasıl hesaplandığı da açıkça somutlaştırılmamış, hesap tabloları dosyaya sunulmadığını, dolaysıyla davacı yanın bu aşamadan sonra dosyaya sunacağı delillerin iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi ve hükme esas alınmaması gerektiğini, netice itibariyle Davacı Taraf kablo tesislerini, ------------- Şirketi "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj(uygulama) Usul ve Esasları"nı ihlal edecek şekilde usule aykırı şekilde döşediğinden ve müvekkile karşı gerekli sorumluluğunu yerine getirmediğinden,

elektrik hatlarına ilişkin hasarların meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkilin işbu davaya konu hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından Davacı Yanın haksız talebini reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. 11.10.2019 tarihinde ---------- İlçesi, ------------ Mahallesi, ---------- Sok.

No:---------- adresindeki hasarın Elektrik direğinin zarar görmesine yol açan bir hasar olduğu, 18.12.2019 tarihinde ---------- İlçesi, -----------Mahallesi,----------- Sok.

No:---------- adresinde meydana gelen hasarla, 20.01.2020 tarihinde --------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ----------- Caddesi üzerinde meydana gelen hasarların yer altı elektrik kablosu dış çeperinde zedelenmeye sebep olan hasarlar olduğu, her bir hasara ilişkin sunulan bilgi ve belgelerden elde edilen bulguların ----------- adına çalışma yürüttüğünü kabul ve beyan eden davalılar tarafından yürütülen çalışmalar olduğunu gösterdiği ve davalıların oluşan hasarlardan sorumlu olduğu, ---------- tarafından hasarın onarımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturada malzeme ve işçilik bedellerinin olduğu,

ancak Emsal Yargıtay kararları uyarınca işçilik için bir ödeme yapıldığını gösteren bir belge sunulmadığı için yalnızca kullanılan malzemenin bedelinin talep edebileceği, davacı tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; hasar onarımına ilişkin kullanıldığı belirtilen malzemelerin ve miktarlarının oluşan hasarla uyumlu olduğu, malzeme birim fiyatlarının hasarların oluştuğu tarihlerdeki doğru geçerli ve makul birim fiyatlar olduğu,

davacının birisi elektrik direğinde diğer ikisi yer altı elektrik kablolarında dış çeperinde zedelenmeye sebep olacak şekilde oluşan hasarların onarımına ilişkin çıkarılan faturalardaki malzeme bedellerini talep edebileceği, 04.08.2020 takip tarihi itibariyle alacak bedelinin 1.911,69.-TL olduğu ve davalıların icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davalıların yapmış olduğu kazılar sonucunda davacıya ait tesisatın zarar gördüğü iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazını iptaline ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.

İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı tarafından davalıların yapmış olduğu kazı çalışmaları sebebiyle davacıya ait tesisatların zarar gördüğü iddia edilmiş, davalılar tarafından ise zararın kendileri tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle meydana gelmediği,

davacı tarafından tesisatın yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı, zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı savunulmuştur.

Somut olayda taraflar arasında bulunan uyuşmazlığın çözümü için yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesisatların zarar görüp görmediği, görmüş ise davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı tarafından talep edilen bedelin kadri maruf olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekir.Mahkememizce dosya elektrik mühendisi ---------- tevdii edilmiş 04.10.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur rapor incelendiğinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.Mahkememizce 04.06.2024 tarihli celsede davacı tanıkları dinlenmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 11/10/2019 tarihli kazıya ilişkin olarak ---------- gelen cevap ile ---------- adına sözleşme kapsamında alt yapı çalışmaları yapıldığının anlaşıldığı, davalıların ----------- tarafından yapılan çalışmaları yürüttüklerini kabul ettikleri dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, işbu kazı sonucunda meydana gelen işçilik hariç olmak üzere zararın 1.226,14 TL olduğu,

18/12/2019 tarihli kazıya ilişkin olarak her ne kadar ---------- gelen cevabi yazı ile kazı yapılmasına izin verilmediği anlaşılmış ise de dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan çalışmayı ----------- yaptığının anlaşıldığı, davalıların ----------- tarafından yapılan çalışmaları yürüttüklerini kabul ettikleri dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, işbu kazı sonucunda meydana gelen işçilik hariç olmak üzere zararın 65,21 TL olduğu, 20/01/2020 tarihli kazıya ilişkin olarak ----------- kazı çalışması için ruhsat verildiği,

davalıların------------ tarafından yapılan çalışmaları yürüttüklerini kabul ettikleri dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, işbu kazı sonucunda meydana gelen işçilik hariç olmak üzere zararın 482,03 TL olduğu, davalıların kazı çalışmasından önce davacıya başvurarak kabloların nereden geçtiğini sormasının gerektiği, dosya kapsamında davacıya sorulduğuna ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı, ayrıca kazının niteliği dikkate alındığında kabloların olduğu derinliğe inileceğinin sabit olduğu, bu sebeple meydana gelen zararda davacının kusurunun bulunmadığı,

davacı tarafından meydana gelen hasarın yapımı bedeli olarak düzenlenen faturaların kadri maruf olduğu, her ne kadar davacı tarafından işçilik bedellerinin de tahsili talep edilmiş ise de ----------- ilamı gereğince özel işçi çalıştırmadığı veya işi taşere etmediği müddetçe işçilik bedellerinin genel işletme gideri olarak kabul edilerek davalılardan tahsilini talep edemeyeceği, yalnızca malzeme bedelini talep edebileceği, her ne kadar davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile hasarın yapım işini taşere edere yaptıklarına ilişkin bilgi ve belge sunulmuş ise de mezkur delilinin süresinde sunulmadığı,

bu sebeple hükme esas alınamayacağı, davacı tarafın yalnızca malzeme bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı ve yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.