Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/798

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/703 Esas - 2024/798 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/703 Esas

KARAR NO : 2024/798

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 22/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.09.2022 tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS sigortacısının davalı ...Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için.

HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 498.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 1.000,-TL, olmak üzere toplam 500.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015’ten sonra olduğundan somut olaya yeni genel şartlarda belirlenen esasların uygulanması gerektiğini, buna göre.

TRH 2010 tablosu uygulanmak suretiyle tazminat hesaplaması yapılmasını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu kazada araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olabileceğini, araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun dolayısıyla müvekkilinin sorululuğunun bulunmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını, teknik faizin %1.8 ve yöntemin aktüeryal yöntem olması gerektiğini, dava konusu tazminat için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı motosikletin çarpışmasıyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru dava şartı, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kusur, müterafik kusur, hatır taşıması, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan maddi zararının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 10/09/2022 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin İzmir CBS'nin 2023/114876 Soruşturma sayılı dosyası, Develi AsCM'nin 2022/1260 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 02/08/2024 tarihli 2024/353 Protokol No.lu raporda davacının, 10/09/2022 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %23 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %22,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 120 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli raporda,35 BFL O17 plakalı Honda marka motosikletin dava dışı sürücüsü ...'un davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, Davalı ...sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı Honda marka motosikletin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacını motosiklet sürücsünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde aktüerya konusunda uzman bilirkişi Ezgi Tezcan tarafından düzenlenen 23/09/2024 tarihli raporda. Davacı ... için Geçici iş göremezlik tazminatı olarak.

36.274,30-TL'nin hesaplandığını, Adli tıp kurulu raporunda, davacının; bakıcı ihtiyacı hakkında kanaat bildirilmemiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi zararı bulunmayacağı değerlendirilerek bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 1.621.067,94-TL olarak hesaplandığı, Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre değerlendirildiğinde meslekte kazanma gücünde azalma oranının %22.2(yüzdeyirmiikinoktaiki) olduğu tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre;

toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 1.564.682,97-TL olarak hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı Honda marka motosikletin sürücüsü ...'un tamamen kusursuz olduğu, davalı ...Sigorta AŞ'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, müterafik kusur hususunu takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı,

davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı motosiklet için tanzim edilen ZMMS poliçesinde ölüm ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun tebliğ tarihinin 15.11.2022, beyanların sunulması hakkındaki başvuru tarihinin 23.05.2023 olduğunun delil dilekçesi ekinde yer alan kargo gönderi teslim belgelerinden tespit edildiği,

ilk başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde tebliğden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 26.11.2022 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin ...Lojistik Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde hükmedilecek tazminata avans-ticari temerrüt faizi uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Başlangıçta 498.000,-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sakatlanma ve ölüm Teminatı kapsamında 1.000.000,00- TL, Başlangıçta 1.000,-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 36.274,30-TL olarak artırılmasını, 1.000.000,00- TL sürekli iş göremezlik zararı, 36.274,30-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.037.274,30-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken geldiği yol bölümünden anayol olan bölünmüş yol kavşağına doğru seyrine devam ederken, mevcut seyir hızını azaltarak ve önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli

olarak kontrolü altında tutarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde kavşaktaki

trafik işaret levhalarına bağlı seyirle geldiği yol bölümü itibarıyla tali yol konumunda olmasına

bağlı motosikletini durdurarak, yine seyir

yönüne göre yolun solundan kavşağa giriş yapan ve kavşaktan geçişini sürdüren davacı sürücü

... yönetimindeki ... plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını vererek onun geçişinden

sonra kavşağı kullanması gerekirken, aniden anayola çıkış yaparak davacı sürücünün seyir yönünü kapatarak ve seyir dengesini bozarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği dava

konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un ise sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken kendi seyir yönünü kapatan davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün eylemi karşısında alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacı sürücünün kaza anında ehliyet kemerinin, kask vb koruyucu ekipmanlarını olup olmadığının tespiti yapılamamışsa da, yaralanmasının niteliği itibariyle koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle yaralanmasının artmış olması söz konusu olmadığından müterafik kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, 120 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının doğmadığı alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının oluşmadığı hususları dikkate alınmak ve taleple bağlı kalınmakla, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.000.000,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 36.274,30 TL toplamı 1.036.274,30 TL'den ibaret maddi tazminatının 25/10/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici bakıcı gideri talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.000.000,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 36.274,30 TL toplamı 1.036.274,30 TL'den ibaret maddi tazminatının 25/10/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.787,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 7.341,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.048,75 TL harcın düşülmesi ile kalan 61.739,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3,01 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.116,99 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 148,50 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.418,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.412,16 TL'si ile dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 7.341,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 15.460,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 157.078,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluklarında taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024