Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/704 K.2024/1200

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait sigortalanan ... plakalı aracın 25/10/2022 tarihli kaza sonucu önden darbe aldığını, davalı kasko şirketinin Bursa’daki yetkili servisi olan diğer davalı ...

Yedek Parça Dağıtım Ticaret A.Ş'ye ait servise götürdüklerini ve tamiratın yapılarak aracı teslim edildiğini, teslim günü aracın aynı gün arızalandığını, yapılan tamirat esnasında motor su kapağında bulunan çatlak fark edilip onarılmadığını, eksik tamirat neticesinde aracın teslim alındığı gün yolda kaldığını ve conta yaktığını, açıklanan nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araç onarım masrafları için şimdilik kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL,

aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç zararı için belirsiz alacak olarak 500,00 TL, aracın değer kaybı için belirsiz alacak olarak 100,00 TL’nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yedek Parça Dağıtım Tic. A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu ve ayıplı bir fiili, hizmeti bulunmadığını, davaya konu hasarın kaza ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin, araç onarım görevini özenle ifa ettiğini, mesleki ve teknik kurallara uygun bir şekilde yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tamire istinaden davacı vekiline 26.12.2023 tarihinde 13.534,22-TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, açıklanan nedenlerle Aracın tamir edilerek davacıya ödeme yapılmış olması ve zararın giderilmesi sebebiyle reddine, aksi halde talebin sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğinden talebin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Sigorta'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 22/03/2024 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

Aktüerya Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1a) ... plakalı aracın 25/10/2022 tarihli kazadan kaynaklı hangi aksamının hasarlandığı, Dosyaya sunulan faturada değişen parçalardan davacı aracın sağ ön tarafından hasar aldığı, davalı Servis tarafından kaportaya bağlı parçaların değiştirildiği ( ön tampon ve braketi, sağ far, vs) ve onarıldığı ( ön kaput ) anlaşılmaktadır.

Bu noktada taraflar radyatör hariç yapıldığı konusunda hem benzer ifadeler vermektedir. Dosya içerisindeki belge ve bilgiler ışığında edinilen kanaat şu şekildedir. Dava konusu aracın başına gelen yatak sarması probleminin temel nedeni motorda yaşanan hararettir.

Dosya içerisindeki bilgiler bize:Bunun ne zaman başladığı, Sadece radyatör yüzünden mi yoksa soğutma sistemi elemanlarında başka problemlerin sebep olduğu ( Soğutma sisteminin parçaları su radyatörü, fan, fan müşürü, hararet müşürü, termostat, su hortumları ve su pompasından oluşur. Soğutma suyunun pasa oluşturmaması için antifriz kullanmak gerekir. Antifriz kullanılmadığı takdirde sudaki pas, hortumları, su tapalarını ve radyatörü çürütebilir. Su sızıntılarına yol açar.

Dolayısıyla yakalanamazsa araç suyu olmadığı için soğuyamaz hararet yapmaya başlar. Hararet yapan araçtaki conta ısıya dayanamaz hale gelir.) Neden araç sürücüsünü uyaracak mesajların ekrana gelmediği veya geldiyse kullanıcının neden dikkate almadığı, Aracın olay tarihindeki kilometresinin 316.616 km rektefiye beklentilerinin başladığı bir aralıkta olması aracın geçmişte karıştığı 6 kaza (içerikleri bilinmediği için) etkisi olup olmadığına dair kesin bir kanıt sunmamaktadır.

Dava konusu kazada radyatörünün delinerek bu probleme yol açma olasılığı olmakla beraber yukarıda sıraladığım sebepler yüzünden düşük olduğu kanaatindeyim.

1b) Davalı sigorta şirketince onarımı yapılması gereken işlerle ilgili davalı ... firmasına bir talimat ya da bildirimde bulunulup bulunulmadığı, davalı ... firmasının davalı kasko şirketinin veya eksperin talimatları doğrultusunda onarım yapıp yapmadığı,:Teorik olarak: Davalı Sigorta şirketi teknik konular için eksper kullanır ve eksper raporu üzerinden araçta yapılacak tamirat detayları son şeklini alır.

Eksper ise raporunu hazırlarken servis firması yetkililerinin görüşlerini mutlaka değerlendirir, zaten hasarlı araç kendisinin gelmesinden önce kontrole hazır hale getirilir, olası kritik hasarlar servis çalışanları tarafından ekspere gösterilebilinir.

Sonuç olarak yapılan onarım eksperin raporu ile servis ve sigorta firmasının uzlaşması ile yapıldığı kanaatindeyim 2) ... plakalı aracın davalı ... firması tarafından davacıya teslim edilmesi sonrasında ortaya çıkan hasarın 25/10/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, radyatör kaçağının radyatör suyunu ne kadarlık sürede boşalttığı ve radyatör kaçağı ile motor arızasının trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, Dosya içerisinde ki dokümanlardan;

radyatöre bağlı olduğu iddia edilen durumun birincisi %100 radyatörden çıktığına dair kesin kanıtlar görülememiştir, soğutma sisteminin diğer bileşenlerinin kondüsyonları, aracın km'si sebebiyle motordaki aşınmaların, normal şartlar altında kullanıcıyı uyaran araç sisteminin ne durumda olduğu bilinmemektedir.

İkincisi tamamen radyatörden olması için radyatörün boşalma hızı önemlidir yine dosya içerisinde ne konu radyatör ün teknik özellikleri ve iddia edilen deliğin çapı (iğne ucu kadar olduğuna dair geçen savunma doğruysa, çaptaki bir deliğin radyatörü susuz bırakması günler alabilir) Kazada radyatörün delinme olasılığının düşük olduğu ancak yukarıda saydığım üzere conta yanmasının araçtan ve sürücüden kaynaklanacak pek çok parametrenin etkili olduğu kanaatindeyim.

Dosya içerisinde motor arızasının sadece trafik kazasında radyatörün delinerek meydana geldiğini gösterir kesin kanıtlar görülemedi 3 ) ... plakalı aracın davacıya tesliminden sonra, davacının Serkır Oto firmasında yaptığı onarımların ikince kez ortaya çıkan hasar ile uyumlu olup olmadığı ve onarım bedelinin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, SESKIR firmasının sunduğu 09/02/2023 tarih ve KDV Dahil 93.498,05 TL faturası içinde ki kalemler incelendi, buna göre: Değişen parça listesi incelendiğinde değişen parçaların ( silecek kolu, klima gazı, çamurluk muhafaza ön sol dfl, debriyaj takımı, hariç.

Bunların toplamı: KDV hariç 2.575,60 TL KDV dahil: 3.090,72 TL ) motor conta yaktığında aracın durumuna göre (yanık halde ne kadar kullanıldığı, km, vs) muhtemel değişebilecek olduğu, Bununla beraber yine dosya içeriğinde olan diğer SESKIR faturasının 04/05/2023 tarih ve 123.494,66 TL içerik detayı görülemediği için yorum yapılamamıştır, bununla beraber yapılan işlemin yetkili serviste yapılması da göz önününe alındığın serbest piyasa aralığında olduğu kanaatindeyim.

3) Davacının aracında Serkır Oto firmasınca yapılan onarım süresisinin ne kadar olabileceği ve bu süre içerisinde ikame araç bedelinin ne kadar olduğu: Tüm bu işlemler makul onarım süresi yaklaşık 15 gündür.

Doblo sınıfında bir aracın kaza tarihindeki yaklaşık değeri: 600 TL/ Gün olduğu bu durumda 15 x 600 = 9.000 TL olacağı,4 ) Davacının aracında Serkır Oto firmasınca yapılan onarımlardan kaynaklı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise değer kaybının ne kadar olduğu,

Teknik olarak 316.616 km deki bir motorun ömrünü uzattığı değer kaybı yaratmayacağı, ancak Yargıtay içtihatları çerçevesinde bakıldığında ise Dava konusu araca ait TRAMER kayıtlarında 6 adet çeşitli büyüklükte kazaları görünmekle birlikte, bu kazaların aracın neresini ne kadar etkilediği anlaşılamadığı için SESKIR onarımının araçta bir değer kaybı yaratıp yaratmayacağı, yaratırsa ne kadar olabileceğine dair bir hesaplama yapılamamıştır 5) Kaza ile dava konusu hasar arasında açık ve net bir illiyet bağı kurulamadığından kasko sigorta poliçesi kapsamında bir zararın söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

Aktüerya bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinin ek raporunun sonuç kısmı: "... plakalı aracın 25/10/2022 tarihli kazadan kaynaklı Hangi aksamının hasarlandığı Dosyaya sunulan faturada değişen parçalardan davacı aracın sağ ön tarafından hasar aldığı, davalı Servis tarafından kaportaya bağlı parçaların değiştirildiği ( ön tampon ve braketi, sağ far, vs) ve onarıldığı ( ön kaput ) anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketince onarımı yapılması gereken işlerle ilgili davalı ... firmasına bir talimat ya da bildirimde bulunulup bulunulmadığı, Dosya içerisinde böyle bir talimat yapıldığına dair doküman görülememiştir, bununla beraber Sigorta şirketleri teknik konular için eksper kullanır ve eksper raporu üzerinden araçta yapılacak tamirat detayları son şeklini alır.

Eksper ise raporunu hazırlarken servis firması yetkililerinin görüşlerini mutlaka değerlendirir, zaten hasarlı araç kendisinin gelmesinden önce kontrole hazır hale getirilir, olası kritik hasarlar servis çalışanları tarafından ekspere gösterilebilinir.

Sonuç olarak yapılan onarım eksperin raporu ile servis ve sigorta firmasının uzlaşması ile yapıldığı kanaatindeyim Davalı ... firmasının davalı kasko şirketinin veya eksperin talimatları doğrultusunda onarım yapıp yapmadığı Eksper ve ... firması hasar konusunda uzlaştıkları kalemlerde onarım yaptıkları anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın kaza sonrası çekilen fotoğrafları dikkate alınarak; bu kazadan dolayı radyatörde hasar ya da delinme olma ihtimalinin olup olmadığı, aracın davalı ...

Yedek Parça Dağıtım Ticaret A.Ş. Uhdesinde kaldığı onarım süresi boyunca radyatör suyunun boşalması ya da azalması ihtimalinin olup olmadığı, Dosyaya sunulan hasar fotoğrafları ile radyatörün su kaçırdığı nokta beraber değerlendirildiğinde: Temsili yeni bir radyatn sol taraftaydı ve bu taraf plastik aksamdan oluşuyordu Eksper Notunda ise , su radyatörünün köşesinden hafif kaçak olduğu görülmüştür. Su radyatörünün kırık ayağının olduğu yerden kaçak görülmemiştir.

Ekspertiz 06/12/2022 de yapılmış ... ise faturasını 14/12/2022'de kesmiş olduğu arada ki bu sürenin (7 gün) eksper raporunda da ön görüldüğü. Kaza düşünüldüğünde de makul bir süre olduğu görülmüştür. 7 gün içinde de radyatörün su kaybetmesi mümkündür." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, riziko sonrasında aracın gereği gibi onarılmadığı iddiasına dayalı onarım bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacının kasko şirketidir, diğer davalı ise kasko şirketi ile anlaşmalı olan servis şirketidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plakalı aracın 25/10/2022 tarihli kazadan kaynaklı hangi aksamının hasarlandığı, davalı sigorta şirketince onarımı yapılması gereken işlerle ilgili davalı ... firmasına bir talimat ya da bildirimde bulunulup bulunulmadığı, davalı ... firmasının davalı kasko şirketinin veya eksperin talimatları doğrultusunda onarım yapıp yapmadığı, ... plakalı aracın davalı ... firması tarafından davacıya teslim edilmesi sonrasında ortaya çıkan hasarın 25/10/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

radyatör kaçağının radyatör suyunu ne kadarlık sürede boşalttığı ve radyatör kaçağı ile motor arızasının trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... plakalı aracın davacıya tesliminden sonra, davacının Serkır Oto firmasında yaptığı onarımların ikince kez ortaya çıkan hasar ile uyumlu olup olmadığı ve onarım bedelinin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davacının aracında Serkır Oto firmasınca yapılan onarım süresisinin ne kadar olabileceği ve bu süre içerisinde ikame araç bedelinin ne kadar olduğu,

davacının aracında Serkır Oto firmasınca yapılan onarımlardan kaynaklı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise değer kaybının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davacı taraf, riziko sonrasında aracın onarılarak kendisine verilmesinin hemen akabinde aracın yeniden arızalandığını ve bu arızanın ilk onarımın gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını iddia etmektedir.

Mahkememizce uyuşmalık konuları belirlenerek bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi heyeti dosya kapsamında bulunan belge delillerinden riziko ile davaya konu hasar arasında açık ve net bir illiyet bağının olmadığı belirtilmiştir.

Rapora itirazlar üzerine davacının tanıkları dinlenilmiş ve araç üzerinde keşif yapılarak aynı heyetten ek rapor alınmıştır. Ek raporda da riziko ile hasar arasında açık ve net illiyet bağının bulunmadığı tespiti aynen tekrar edilmiştir.

Ek rapora da itirazların tekrarlanması üzerine uyuşmazlık konuları tek tek belirtilerek farklı bir heyetten rapor alınması cihetine gidilmiş ve araç üzerinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Sunulan ikinci heyet raporunda da riziko ile hasar arasında illiyet bağının tespit edilemediği, davacının aracındaki radyatör delinmesinin söz konusu kazadan kaynaklandığının belge delillerinden anlaşılamadığı, eksper raporunda aracın soğutma sisteminde arıza olduğuna dair bir belirleme olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememize sunulan iki ayrı heyetin raporunda da davacının aracında meydana gelen ikinci hasarın rizikodan kaynaklandığı davacı tarafından ispat edilemediğinden sigorta şirketine karşı ikame olunan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile servis şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur, davacı kasko şirketi ile sigorta sözleşmesi ve poliçe akdeder. Servis firması ile kasko şirketinin anlaşmalı servisidir, bu hususa ilişkin de sözleşmeler sunulmuştur. Davacı taraf kasko şirketinin anlaşmalı olduğu serviste aracın onarımını kasko sözleşmesi kapsamında eksperin talimatları doğrultusunda yaptırdığından mahkememizce davalı servis şirketinin pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaati ile davalı servis firması yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın kısmi dava olarak açılması ve davacı tarafa ıslah hakkı tanımadan davanın reddine karar verilmesi sebebiyle istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır