İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/943

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Sigorta Şirketinin sigortalısı olan diğer Davalı ...

Lojistik Ekspres Taşımacılık Tic San Ltd Şti mülkiyetindeki ve kaza tarihinde dava dışı ... kontrolündeki ... plakalı araç, tam kusurlu şekilde Müvekkile ait... plakalı ve müvekkil çalışan... kontrolündeki araca çarparak kaza meydana gelmesine sebep olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarının talebi amacıyla davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava şartı olan sigortacıya başvuru koşulu yerine getirildiğini, sigorta şirketi müvekkil şirkete, 12.873,00 TL ödeme yaptığını,

müvekkile ödenmeyen eksik kısmın tahsili istemiyle İzmir Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ve... arabulucu dosya numarası altında başvuru yapıldığını, davalıların olumsuz dönüşleri sonrasında süreç anlaşamama neticesiyle noktalandığını, müvekkilinin hem sigortacıya başvuru şartını hem de zorunlu arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmiş olup ödenmeyen değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle işbu davayı açma mecburiyetinde kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik Ekspres Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin evvelden karşılandığını, davacının kendi beyanlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kabulü anlamana gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı tarafın aynı kazadan kaynaklı dava konusu araç için aracın kasko sigortacısı şirket olan axa sigorta a.ş. tarafından davacı tarafa araç hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği belirttiğimiz dava dışı kaskocu şirket ödediği rakamı müvekkil şirketten rücuen tahsil ettiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için dava dışı kasko sigortacısı olan ...orta A.Ş.'ye halefiyet ilkesi gereği müvekkil şirket kusuru oranında 20.322.36 TL ödendiğini, dava dışı kasko sigortacı olan ...

Sigorta A.ş. ise araç hasarı tazminatı açısından müvekkil şirketçe yapılan rücuen tazminat ödemesinin sayın mahkemenizin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...in 29/11/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda;... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 K.Y.T.K. 67/a maddesini ihlalden bahse konu kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... plaka sayılı araç ise kaza anında duraklama halinde olduğundan ve herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, somut olayda ... plaka sayılı... 1.5 TSİ ACT 150...

2020 model otomobilde 08.09.2021 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak söz konusu araçta piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, somut olayda davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 20.000,00 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre davacı vekile 08.08.2023 tarihinde 12.873.00 TL değer kaybı bedeli ödediğini görülmüş, 7.127,00 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...n 04/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı araçta, kaza tarihi 08.09.2021 itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 08.08.2023 tarihinde 12.873,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 17.127,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Katılım Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 05.07.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün 2918 sayılı yasının 67/a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisinden davacıya ait olan aracın değer kaybının hesabını, kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değer ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark bulunmak suretiyle yapması istenmiştir. Ancak bilirkişi...tarafından ara karar ile belirtilen şekilde tespit yapılmadığından başka bir otomotiv bilirkişisi tarafından değer kaybının kaza öncesi rayiç değer ile kaza sonrası rayiç değer karşılaştırılmak suretiyle tespiti istenmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi ... tarafından ara kararın gereklerine uygun surette değer kaybı tespiti yapılmıştır. Otomotiv bilirkişisi... tarafından sunulan raporda araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye 17.127,00 TL bakiye değer kaybının bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca sigorta şirketinin dava konusu trafik kazası sebebiyle yaptığı tüm ödemelerden sonra teminat limitinden bakiye 9.804,64 TL kaldığı anlaşılmıştır. Ayrıca dava devam ederken davalı işleten şirketin bölünme sebebiyle başka bir şirket tarafından devralındığı sunulan evraklarla anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda bakiye değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin bu sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti kadar olduğu anlaşılmakla bu hususta davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/11/2024 Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır