İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2024/864

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/707 Esas

KARAR NO: 2024/864

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/10/2023

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.02.2022 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ----------- plakalı çekici araç ve ------------ plakalı dorsesine arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında meydana gelen zararın müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, ----------- plakalı araç sürücüsünün, taşıt yolunda görüşün yeterli olmadığı yerlerde duraklamak kuralını ihlal etmiş olması dolayısıyla mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin rücuen tazminini için başlatılan icra takibinin devamını, haksız ve hukuksuz yere durdurulan takip için icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalılar ----------- dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalılar ----------- Şti. vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Mahkememizce alınan 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

04.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı aracın (çekici) davalı sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın (otomobil) dava dışı sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ----------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle.

Hasar onarım bedelinin 295.400,00 TL + KDV olduğu, Makûl onarım süresinin 12 (oniki) iş günü olduğu, ----------- plakalı araca “Ağır Hasarlı / Çekme Belgeli” işlem yapılmasının uygun olduğu, Bu durumda.

Rayiç değerinin (kazadan önceki hali baz alındığında) takdiren 425.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedelinin (kazadan sonraki hasarlı halinin) takdiren 280.000,00 TL olduğu, Zarar miktarının 145.000,00 TL olduğu, davacının ----------- plakalı aracın rayiç değeri olarak sigortalısına ödemiş olduğu 375.000,00 TL kusur oranı nezdinde fazla olmakla beraber kadri maruftur.

Davacının davalılara rücu edebileceği miktar 318.750,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığı,

davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan ---------- plakalı araç ile davalı ----------- sürücüsü, diğer davalı şirketin işleteni olduğu ---------- plakalı çekici ---------- plakalı dorseli araç arasında 04.02.2022 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği,

sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın rayiç bedeli olan 375.000,00 TL'nin 29.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği,

180.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye kalan 195.000,00 TL'nin kusura oranlandığında 97.500,00 TL'nin rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine 96.250,00 TL davaya konu icra takibi başlatılmış ve davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,

meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce alınan 25.07.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek davaya konu trafik kazasında davacının kasko sigortalısı olan ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25, ---------- plakalı çekici ---------- plakalı dorseli aracın sürücüsü davalı ------------ ise %75 kusurlu olduğu,

kaza sebebiyle davaya konu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %82'sine tekabül ettiği, bu sebeple araca pert total işleminin uygulanmasının gerektiği, her ne kadar bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle sovtajının davacı sigortacıda kaldığından bahisle sovtaj düşümü yapılmadan hesap yapılmış ise de gerçek zararın tespiti amacıyla sovtajın düşülmesi gerektiğinin anlaşıldığı, aracın rayiç değerinin 425.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 280.000,00 TL olduğu, davacının bakiye 145.000,00 TL hasar bedelinin bulunduğu,

davacının %25 kusuru tenzil edildiğinde davacının 108.750,00 TL bakiye hasar bedelinin bulunduğu, davalıların sürücü ve işleten olarak mezkur hasar bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları, alacağın rücuya dayalı alacak olması sebebiyle dava dışı sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 29.03.2022 tarihinden itibaren davalılar temerrüte düştüklerinden faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesi ile avans faiz talep edilmiş ise de işbu davanın itirazın iptali davası olduğu, takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralının bulunduğu, ödeme emri incelendiğinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla yalnızca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.