İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2025/9

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/702 Esas

KARAR NO: 2025/9

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/09/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkil arasında 12.10.2022 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme gereği davalı şirketin, müvekkiline ----------- / Hizmet Sektörü-Bilişim Destekleri kapsamında yararlanabileceği devlet destekleri için destek başvuru aşamasından sürecin sonlandırılmasına kadar, her türlü iş ve işlemle ilgili danışmanlık hizmeti vermekle yükümlü olduğunu ancak davalı şirketin yükümlü olduğu işlemleri yerine getirmemesi ve ağır ihmali sebebi ile müvekkili şirketin başvurmuş olduğu devlet desteklerinden faydalanamadığını,

müvekkilinin yaptığı tüm başvurular reddedilmiş olduğunu bu durum müvekkilinin itibarında ağır bir zedelenmeye yol açtığını, bu başvurularınin reddi sebebi ile müvekkilinin maddi anlamda büyük bir kayba uğradığını, davalının danışmanlık yükümlülüğünü yerine getirmediği davalının kendisi tarafından da kabul edildiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından yapılan ödemenin yarısını iade etme talebi ile uzlaşmaya çalışıyor olması ikrar niteliğinde olup, davalı tarafın itiraz dilekçesinde tüm borca ve ferilere itiraz ediyor olması kötü niyetin göstergesi niteliğinde olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın,

müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak adına yapılmış kötü niyetli biri itiraz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı yan aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; danışmalık hizmet sözleşmelerinde sonuç taahhüdü verilmediğini, sunulan danışmanlık hizmeti karşılığında ücret alınmakta olduğunu, danışmanlık konusu hakkında sonuç alınamamış olması halinde ise ücret iadesi söz konusu olmadığını, davacı tarafın, hayali ikrarlar yaratma çabasıyla, huzurdaki davanın hiçbir temeli ve somut dayanağı olmadığını da ortaya koymakta olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu danışmalık hizmeti karşılığında 74.431,80 tl + kdv ödeme almış olduğunu,

bu ücret karşılığında sözleşme ile üstlenmiş olduğu tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini beyan ederek müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında sunmuş olduğu danışmanlık süreci ve davacı şirket başvurularının reddedilişine dair somut olay ve belgelere dayalı izahathukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takibi başlatmış olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan danışmanlık sözleşmesi kapsamında üstlenilen edimin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensip ile birlikte delillerin toplanmasına karar verilmiş, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, akabinde belirlenen uyuşmazlık noktaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda taraf ticari defter ve kayıtların incelenmesi için 01/03/2024 tarihine inceleme günü verilmiş ancak inceleme gün ve saatinde davalı vekilinin mahkeme kaleminde hazır bulunduğu ancak defterlerinin bulunmadığı, davacı tarafın hazır bulunmadığı,

tarafların inceleme gününün ertelenmesi için talep dilekçesi gönderildiği, mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşması ile kesin süre verildiği anlaşılmakla, karar verilen bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.Yargılamanın 2 nolu 27/06/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretli sayılma istemi, mazeretinin belgelendirilmemiş olması ve vekaletnamesinde birden fazla vekilin yetkili kılınmış olması sebebiyle reddedilmiş, davalı vekilince davanın takip edilmemesi sebebiyle anılan duruşmada davanın HMK m.150/I hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin süresi içerisinde yenileme dilekçesi sunması sonrasında oluşturulan tensip tutanağı ile birlikte belirlenen duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş bu kez de davacı tarafça duruşmaya katılınmamış davalı vekili ise mazeret dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekilinin mazeret gerekçesi olarak ise hakimin izinli olduğunu ileri sürdüğü başka bir sebep ileri sürmediği görülerek davalı vekilinin mazeretli sayılma isteminin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar

verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.