İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2025/44

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/702 Esas

KARAR NO: 2025/44

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/10/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle ----plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ---- yaralandığı, ----plaka sayılı araç sürücüsü ------- sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve --- plaka sayılı araç----------sorumluluğunda bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

oysa söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------ tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %64 oranında malul kaldığı, arz ve izah edilen nedenlerle davanın ‘Belirsiz Alacak Davası’ olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; -50 TL Sürekli iş göremezlik -25 TL Bakıcı gideri -25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde -------- poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebi olduğu, davacı tarafa 18.08.2021 tarihinde 362.106-TL hasar ödemesi yapıldığı, bunun akabinde bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı talepli ------ başvurusu yapıldığı, hakem tarafından bakiye teminat limiti olan 28.726,72.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.345,74.-TL bakıcı gideri toplam 33.072,46-TL'nin 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verildiği,

tahkim kararına istinaden ------ asıl alacak olmak üzere 42,158.01-TL ödeme yapılarak teminat limiti tüketilerek sorumluluklarının son bulduğu, ödeme dekontları cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, davacı tarafa yapılan hasar ödemesi ve tahkim yargılaması sonucunda hükmedilen tazminatın ödenmesi ile teminat limitinin tüketildiği, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan ve re ‘sen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 19/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ müzekkereler yazılarak davacının tedavi evrakları celp edilmiş, ---- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ------ takip dosyası ve ---- başvuru tarihli itiraz hakem heyeti dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.10.2024 tarihli raporunda özetle, -----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası yapılan tedavi giderlerinin incelenmesi ile, trafik kazası ile ilgili tedavi giderleri mevzuatı ışığında faturalı olan toplamı 7.174,00 TL tutarın: -926,97 TL nin------sorumluluğunda bulunduğu,

-6.247,03 TL nin davalı ------şirketinin KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.---- dosyasında ---- sayılı kararı ile "...Başvurunun kabulü ile 28.726,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatının,

4.345,74-TL bakıcı giderinin 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine... başvuran tarafça yapılan itiraz üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından incelendiği ve ----- sayılı kararı ile "...Davalının Uyuşmazlık hakeminin ---- sayılı kararına karşı yaptığı itirazların reddine..." şeklinde karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir.

Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir.

Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle ------ hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucu ---- kararı ile davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden taleplerinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine değerlendirilme yapan ------- itirazın reddedildiği ve tahkim dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden) davalı sigorta şirketi yönünden tahkime başvurulduğu, tahkim kararının davalı sigorta şirketi yönünden (sadece (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden) HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının anılan talepler yönünden yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığı anlaşılmış, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri hakkındaki taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden davanın HMK 114/1-i,

115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. ---------Tedavi gideri talebi yönünden;Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;----- kesinleşen --------- plakalı araç sürücüsü --------KTK 84/1-h ve 57/1-a maddelerine aykırı davranması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve %70 oranında kusurlu olduğu,

-------plakalı araç sürücüsü---- KTK 52/1-a, 52/1-b ve 51 maddelerine aykırı davranması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde tali ve %30 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuru oranında (%70) meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının bakiye tedavi giderleri tazminat talebinin -----tedavi giderleri klozu kapsamında olup davalı sorumlu olduğu,

zarara sebebiyet veren araç minübüs olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği, davalının kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, davacının tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.247,03-TL tedavi gideri tazminatının 18/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.