İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2025/586

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/717 Esas

KARAR NO

2025/586 Karar

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ile davalı ..., 2012 yılında ---------- ŞİRKETİ’ni kurmuş olduklarını, müvekkili ve karşı taraf aynı zamanda---------- münferit temsile yetkili müdürleri olduklarını, müvekkili ... ----------- Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olup, uzun süredir kendi danışmanlık firması ile ----------- ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ----------- vatandaşı olan davalı ... ------------, ----------- iş yapmak için fırsatları değerlendirmek ve müvekkilinin bilgi ve becerilerinden yararlanmak istemiş olup, bunun üzerine müvekkiline ortaklık teklifinde bulunmuş olduğunu ve birlikte ----------- kurmuş olduklarını,

davalının ------------ pazarına ve Türk Hukukuna yabancı olması ve dahası ---------- dahi bilmemesi nedeniyle, şirketin kuruluşu ve uzun süre fiili yönetimi müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, karşı taraf sadece işin teknik kısmında yer aldığını, müvekkili ---------- bankalarla görüşerek şirketin kredi ihtiyacı için kişisel kefaleti ile kendi malvarlığı unsurlarındaki değerleri ipotek ve rehin olarak vermiş olduğunu, -----------,

özellikle müvekkilinin çabaları ve ---------- pazarına olan hakimiyeti nedeniyle hızlı bir şekilde gelişmiş olduğunu ve 2018 yılında yapılan sermaye artırımı ile 2.000.000 TL (o zamanın kuruyla yaklaşık 415.000 USD) ödenmiş sermayeli bir şirket haline getirildiğini, ancak bugün gelinen noktada, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ------------ mali bir darboğaza düşmüş olduğunu, öyle ki ------------ ödemelerini yapamaz hale geldiğini, kira bedelini ödeyemediği için şirket merkezinden çıkmak zorunda kaldığını, huzurdaki davadaki taleplerinin,

davalının ------------ müdürü olarak şirkete verdiği zararın tespit edilerek ----------- ödenmesini içermekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı şirket müdürü ------------ olmayıp, yukarıda anılan faaliyetlerle şirket malvarlığını yok etmesi ve yönetim yetkilerini kötüye kullanıp, müvekkilini mağdur ederek ülkesine dönmesi ihtimalinde mahkemece dava sonucunda verilecek hükmün İİK m. 257 vd. gereği ihtiyati haciz şartları da oluşmakla, davalının netice-i talepte belirtilen asgari tutardan aşağı olmamak üzere (100.000 TL) malvarlığının ihtiyaten haczine, uğradıkları zararların tazmini kapsamında,

HMK 107/2 uyarınca talep tutarını tespit edildiğinde artırmak üzere belirsiz alacak kapsamında şimdilik davalıdan TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca 100.000 TL zararın meydana geliş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.lı K.m.2/II) ile birlikte tahsiline ve hükmedilecek tazminatın ---------- Şirketine ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, müvekkilinin rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranarak ----------- zarara uğrattığını, müvekkilinin ---------- işlevsiz hale getirmek amacıyla çalışanların şirkete gitmemelerini ve şirket işlerini yapmamalarını sağlayarak şirketi gayri faal bir hale getirdiğini, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirkete ait iş ve ürünleri, bu şirketteki projeleri hukuka aykırı olarak yeni şirketinde kullandığını, müvekkilinin ----------- adlı şirkette ------------ ismiyle faaliyet gösterdiğini,

müvekkilinin --------- çalışanlarını yeni kurduğu şirkete aldığı gibi---------- ait cep telefonları ve bilgisayarları da ------------ şirketinin iş ve işlemlerinde kullandırarak ------------ mal varlığını bu şirkete aktardığını, müvekkilinin ---------- müşterilerini de ------------ isimli şirkete aktardığını beyan ettiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, hayali bir senaryo hazırlanarak taraflarına yönelttiği iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın iddiaları;

sayfalar dolusu, gerçeklerle yakından uzaktan bir ilişiği bulunmadığını, mesnetsiz ve hukuki zeminde kendine yer bulamamış iddialar olduğunu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İş bu dava ile ------------ Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK m.166/I hükmü. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu,

davalar arasında bağlantı bulunduğu sabit olmakla, HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek ve -------------Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının daha önce açılmış olan ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.