İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında 30.09.2017 tarihli ... ve ... Tesisi Teslim Sözleşmesi” imzalandığını, ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 14.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin süresinin dolması ve davalı tarafından beklenen ticari alımların gerçekleştirilmemesi sebebi ile taraflarınca feshedildiğini, sözleşmenin 3.5. maddesi ile sözleşmenin feshi ile tank ve teçhizatın ...’a iade edileceğinin, bu esnada yapılan masrafların tamamının muhataba ait olacağının düzenleme altına alındığını, gelinen noktada, müvekkili şirket tarafından demontaj, nakliye ve vinç masraflarını kapsayacak şekilde 31.05.2023 tarihli 107.000-TL+KDV tutarında fatura düzenlendiğini, ödenmeyen faturadan kaynaklı ....

İcra Dairesi'nin ... E. numaralı icra dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 30/09/2017 tarihinde akdedilen ... (Sıvılaştırılmış Doğal Gaz) Satış ve Ariyet ... Tesisi Teslim Sözleşmesi'nin ... Yevmiyeli İhtarnameyle davacı tarafından haksız biçimde tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak davacı tarafın, ... sistemini müvekkili şirketin bilgisi ve izni olmaksızın söktüğünü ve demontaj bedeli olarak 31/05/2023 tarihli ve 126.260,00-TL meblağlı ...

No’lu fahiş miktarlı faturayı müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin kendisine gönderilen faturaya karşı iade faturası kestiğini ve .... Noterliği'nin 08/06/2023 tarihli, ... Yevmiyeli ihtarnamesiyle faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve müvekkili şirketin takibe itiraz etmesi üzerine mezkur davayı açtığını, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi/manevi zarar ve kayıplar saklı kalmak kaydıyla, ... Sisteminin demontajına ilişkin olarak talep edilen 126.260,00 TL meblağın kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 31/10/2024 tarihli ara kararı ile mahkememiz dosyasının 1 mali müşavir, 1 sözleşme hukuku/ticaret alanında uzman ve 1 sektör bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile; öninceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu dikkate alınarak, tarafların ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek, itirazın iptali talebine konu alacak talebinin sözleşme hükümleri kapsamında yerinde olup olmadığı yerinde ise davacı tarafından teçhizatın geri alınması için ödenen bedelin makul olup olmadığı,

faiz isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucu;

Taraflar arasında 30.09.2017 tarihli ... (Sıvılaştırılmış Doğal Gaz) Satış ve ... Tesisi Teslim Sözleşmesi imzalandığını,

Bu sözleşmeye göre davalı adresine ariyet olarak ... tanklı sistem kurulup, 10.11.2017 tarihinden itibaren ... teslimatı yapılmaya başlandığını,

Davacı tarafın 2023 Yılı’na ait ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup defterlerin tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyeti bulunduğu,

Sözleşme’nin 3.5. maddesi kapsamında, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirket tarafından demontaj, nakliye ve vinç masraflarını kapsayacak şekilde 31.05.2023 tarihli 107.000-TL+KDV tutarında toplam 126.260 TL faturanın yerinde olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak davacı tarafa sözleşmesinin sona ermesi ile iadesi gereken tank ve teçhizata ilişkin yapılan masrafların davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmış, bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 13/05/2025 tarihli raporda ; "  Taraflar arasında 30.09.2017 tarihli...Satış ve ...Tesisi Teslim Sözleşmesi imzalandığını,

 Bu sözleşmeye göre davalı adresine ariyet olarak ... tanklı sistem kurulup, 10.11.2017 tarihinden itibaren ... teslimatı yapılmaya başlandığını,

 Davacı tarafın 2023 Yılı’na ait ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup defterlerin tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyeti bulunduğu,

 Sözleşme’nin 3.5. maddesi kapsamında, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirket tarafından demontaj, nakliye ve vinç masraflarını kapsayacak şekilde 31.05.2023 tarihli 107.000-TL+KDV tutarında toplam 126.260 TL faturanın yerinde olduğu, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile davacı şirket arasında 30.09.2017 tarihli .... Satış ve ...Tesisi Teslim Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen “...Satış ve ...Tesisi Teslim Sözleşmesi” ("Sözleşme") imzalandığını, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 14.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin, süresinin dolması ve davalı tarafından beklenen ticari alımların gerçekleştirilmemesi sebebi ile davacı tarafça sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşme’nin 3.5. maddesi ile sözleşmenin feshi ile tank ve teçhizatın ...’a iade edileceği, bu esnada yapılan masrafların tamamının muhataba ait olacağının düzenleme altına alındığını beyan etmiş ve buna ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; 3.5. Maddesinde " 3.5. ... tesisinin, Müşteri'ye kurulması sırasındaki nakliye, vinç ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye, vinç, v.s bedellerinin ödenmesini Müşteri peşinen kabul ve taahhüt eder. ... tesisinin montaj ve demontajı sonrasında oluşabilecek saha ve peyzaj düzenlemesi maliyetleri müşteri tarafından karşılanacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden ve dosya kapsamından; davacı tarafından davalıya ... yevmiye numarası ile gönderilen 14.03.2023 tarihli ihtarnamede davalı tarafından son alımın 19.12.2019 tarihinde alındığını, sonrasında sözleşme bitiş tarihine kadar ... alımı olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı firma tarafından yapılan 67 m3 ... tanklı tank sahası yatırımının davalının yıllık 1.500 ton ve 5 yıl süre içinde 7.500 ton ... kullanacağı kabulü ile yapıldığını, buna karşın sözleşme süresi boyunca sadece 407 ton kullanımın olduğu,

bundan dolayı davacının yapılan yatırıma karşılık zarar ettiği belirtilerek sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakıldığında; sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye, vinç, v.s bedellerinin ödenmesini davalının peşinen kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.

Tarafların tacir olup sözleşmeyi serbest iradeleri ile imzaladıkları, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye, vinç, v.s bedellerinin ödenmesini davalının peşinen kabul ve taahhüt ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname ile sona erdiğinin sabit olduğu, bu hali ile sözleşme sona erdiğinden ilgili sözleşme maddesi gereğince teçhizat bedelinin söküm masrafının davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği,

davacının teçhizat söküm bedeline ilişkin düzenlemiş olduğu ve icra takibine konu ettiği faturanın yerinde olduğunun da bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hali ile taraflar arasıdaki sözleşmenin sona erdiği ve sözleşme ile davalının ödemeyi kabul ettiği demontaj, nakliye, vinç, v.s bedellerinin ödenmesi için davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen faturanın ve bu fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin yerinde olduğu,

davalının takibe itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirip alacak ve likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸