İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2025/646

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/726 Esas

KARAR NO : 2025/646

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından sözleşmede yer alan tüm sorumlulukların yerine getirilerek davalı şirketlerin talep ettiği boruların imal edilerek davalılara teslim edildiğini, davalılarca müvekkili şirketten talep edilen/sipariş edilen ürünlerin satım ve teslim işleminin gerçekleştirilerek davalılara 11.11.2014 tarihli, ---------- nolu 11.981,37 USD ve 16.09.2014 tarihli,

----------- nolu 17.849,15 USD tutarlı olmak üzere 29.830,52 USD bedelinde iki adet fatura keşide edilmişse de davalıların oluşturduğu adi ortaklıkça sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediği ve müvekkili şirkete fatura alacağına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresini de sunduklarını, müvekkili şirketin borçlu ---------- Şti. &----------- Şti.

İş Ortaklığı' nda bulunan fatura alacağının tahsil edilememesi üzerine, 27.10.2021 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı icra dosyası üzerinden 29.830,52 USD asıl alacak ve faiz talebi ile fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, icra takibine borçlu taraflarca haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine, takip konusu borca, ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir bilgi ve belge yer almadığı,

itirazın sadece zaman kazanmak ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, davalılar tarafından, sırf müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla söz konusu takibe kötü niyetle itiraz ettiği, arabuluculuk sürecini dahi sekteye uğratmak için asılsız ve dayanaksız şekilde yetki itirazında bulunduğu,

dava konusu alacağa ilişkin müvekkili davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için yasal şartların gerçekleştiği, bu nedenle, davalılar aleyhine alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği,--------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından sözleşmede belirlenen yer ve müvekkillerin ikametgah adresi dışında ---------Mahkemelerinde dava açıldığını, davacının yetki konusundaki tercih hakkını doğru kullanmadığından müvekkilinin yetki itirazının göz önünde tutulması gerekeceğini, yetkili mahkemelerin-------- Mahkemeleri olduğu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunması gerektiği, -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğu,

müvekkilleri tarafından yetkili icra müdürlüklerinin --------- olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, davacı tarafın sözleşmede belirlenen yer ve müvekkillerin ikametgah adresi dışında --------- İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını, --------- İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından ve dava yetki itirazı neticelendirmeden yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadan açılmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı dikkate alınarak tahkikat aşamasına geçmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 Sayılı B.K.’nun 147/6.

Maddesinde eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı tabi olduğu, Davacının 16.09.2014 ve 11.11.2014 tarihli faturalar nedeniyle müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiği, davaya konu icra takibinin ise 26.10.2021 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı konusunda tereddüt bulunmadığı, müvekkillerin oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı ---------- Bölge Müdürlüğü arasında 08.05.2009 tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile “-------- Projesi ---------- Sulaması 2. Kısım Ana Kanal İnşaatı Yapım İşini” yapılmasını üstlendiği,

---------- Sulaması 2. Kısım Anakanal İnşaatı işinin yapımında kullanılacak olan boruların imalatı ve boru çaplarının büyük olduğu yerlerde montajının davacı tarafından yapılması konusunda ise müvekkiller ile davacı arasında anlaşma sağlandığı, davacı tarafından imal edilen ve montajı yapılan borularda patlama meydana geldiği, işin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun yerine getirilmediği ve gizli ayıp bulunduğunun öğrenildiği, davacının bu durumdan derhal haberdar edildiği, meydana gelen hasarı gidermediği gibi, müvekkili tarafından giderilmek zorunda kalınan hasarlara ilişkin müvekkilin uğramış olduğu zararların da giderilmediği,

müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için --------- esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, açılan davanın devam ettiği, bu davanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkilin uğramış olduğu zararları gidermeden müvekkilden bedel talep etmesi kötü niyetli olduğu gibi hukuken kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötüniyetli davacının takip miktarının %'20’sinden aşağı olamamak üzere tazminata çarptırılmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.------- ve ---------- vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 26/10/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 02/11/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. --------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defterlerinin incelenmesi dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 16/03/2024 bilirkişi raporunda özetle.

Davalı adi ortaklığın 2014/2015/2016/2017 Yılları ticari defteri usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içeresinde yaptırdığı Davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2 Adet 66.545,42 TL ( 29.830,52) USD tutarlı faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği takip ve dava konusu faturalar ile birbirini doğruladığı 66.545,42 TL ( 29.830,52) USD faturalara karşılık davalının ödemesine rastlanılmadığı 66.545,42 TL ( 29.830,52) USD Davacıya borçlu göründüğü kanaat ve sonucuna varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacının ticari defterlerinin incelenmesi için aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının incelenen 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin ve envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2015 yılına ait defteri yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarını yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, Davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait defteri kebirlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı ---------Ş. tarafından davalılar -------- Şti. ve --------Ş.

Adi Ortaklığı adına düzenlenmiş 2 adet fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalılara teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2 Adet 66.545,42 TL ( 29.830,52) USD tutarlı faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği takip ve dava konusu faturalar ile birbirini doğruladığı şeklinde tespit yer aldığı,

faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 16.09.2014 tarihli, --------- numaralı, 17.849,15 USD tutarlı ve 11.11.2014 tarihli, ----------- numaralı, 11.981,37 USD tutarlı 2 adet faturanın davacının 2014 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtları ile davacı tarafından davalılar adına yabancı para olarak düzenlenmiş faturalara göre.

26.10.2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardan dolayı 29.830,52 USD alacaklı olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalar yönünden tarafların kayıtları arasında fark bulunmadığı, davacı tarafın 29.830,52 USD asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği,

harca esas dava değerini 29.830,52 USD x 27.6173 TL — 823.838,419 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında cari hesaba yönelik ticari ilişkinin bulunduğu davacının fatura alacağı alacağı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraf defterleri arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, davalıların davaya konu faturaları defterlerine kaydettikleri, dolayısıyla davalıların defterlerine göre de davacıya 29.830,52 USD borçlu olduğu,

anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne, Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 29.830,52 USD alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 29.830,52 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 29.830,52 USD alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 56.276,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.612,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43.664,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 127.337,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 12.612,13-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 135,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.016,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025