İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/738 K.2025/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.03.2023 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... (söz konusu aracın maliki diğer davalı ...), davacı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracına, park halinde iken, vurmak (çarpmak) sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu aracının sol ön tarafında hasar oluştuğu; davacının aracı park halinde iken, davalılardan ...'in kullanımında olan aracın davacının aracına çarptığı; davacının aracında maddi hasar meydana geldiği davacının aracında bu kazadan dolayı bir değer kaybı meydana geldiği;

değer kaybına ilişkin zararın tazmini için ilgililere başvurmuşsa da zararını tam olarak tazmin edemediği; davalı ...

A.Ş.'ye, 10.07.2023 tarihinde yazılı olarak başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2023 tarihinde 5.015 TL ödeme yapıldığı; araçta sol ön çamurluğu değişimi, sol far komple değişimi, ön Tampon Braketi değişimi, sol Ön Çamurluk Davlumbazı değişimi, ön Tampon değişimi, aracın sol ön davlumbaz içi demir kısımlarında düzeltme işlemi yapıldığı; bu işlemler sırasında, ön tampon ve sol çamurluk parçalarında boyama işlemi yapıldığı;

değişen parçalar ile işçilik bedeli dahil onarım masrafının 18.222,70 TL olacağı eksper raporu ile tespit edildiği neticeten trafik kazası nedeni ile aracında uğramış olduğu değer kaybı zararının tazmini konusunda, HMK 107/2 gereği fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’sinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/ Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf aynı talebe ilişkin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, başvuruya konu hasar dosyası açılarak sigorta eksperine tevdii edildiği; dava konusu kaza bakımından, Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı ve şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı.

Şirket zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında yalnızca poliçe limitiyle sınırlı olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği için herhangi bir yükümlülüğü kalmadığı; davanın zamanaşımına uğradığı; başvuran taraf kendisine yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemelerin talebi tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiği davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğu davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayanmadığı;

başvuranın iddialarının kabulü manasında olmamak üzere aracın onarımının araç kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğundan zararın tespitinde değerlendirilmesi gerektiği; yedek parça ve işçilik bedelleri için iskonto ve kdv hariç hali uygulanması gerektiği tek taraflı başvuranın seçmiş olduğu ekspertizden alınmış olan rapor gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağı;

talep edilen faiz bedelinin de fahiş olduğu bu nedenle öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, öncelikle davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacı tarafa kesin süre verilmesine,

araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına,davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat çıkarıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminatı davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, 16.03.2023 tarihinde, ... plakalı aracın sahibi davalı ...’e ait sürücüsü davalı ...’in, davacı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracına, park halinde iken çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalılardan değer kaybı tazminatı isteyip isteyemeyeceği,

isteyebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 06/03/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kusur bilirkişisi ...’a tevdi ile davaya konu olayda araçların kusur oranlarının tespiti ile resen seçilecek makine mühendisi tarafından araçta oluşan değer kaybının emsal araç araştırması yapılarak belirlenmesine,

resen seçilecek bir sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından da davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.015,00 TL ödeme düşülerek davacının talep edebileceği varsa davacıya tüm davalıların değer kaybı miktarında sorumluluk miktarlarını da tespit etmek suretiyle rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Kusur bilirkişi ..., makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı ....'ten alınan 21.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,...plakalı kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, nizami park halinde bulunan ...plakalı otomobil maliki ve sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu,

dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, dava konusu araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerinin Davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) teminatına ait olduğu,

oluşan hasar ve değer kaybı bedelinden dolayı teminatı aşan bir durumun bulunmadığı, davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin 5.015,00 TL değer kaybı bedelini ödemesi sebebi ile ( 10.000 - 5.015 =4.985 ) eksik kalan 4.985,00 TL bakiye ödemesine ait sorumluluğun davalı sigorta şirketine ait olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 10.06.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle dava değerini 1.000 TL'den, 4.985 TL’ye arttırdıklarını ve davalılardan ...'in ülkemizde mernise kayıtlı adresi bulunmadığından tebligat yapılamadığını, Tebligat Kanununa göre ... yönünden tebligatların ilanen tebligat şeklinde yapılması gerekmekteyse de bu şekilde yapılacak tebligatların (dava değeri de gözetildiğinde) çok maliyetli olacağı ve usul ekonomisi gereğince müvekkil yönünden mali zorluk doğuracağı açık olduğunu, davalıların, müvekkilinin dava konusu alacağından müşterek müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, huzurda açılan davada,

tebligat yapılmasını mümkün kılacak kayıtlı bir adresi olmadığından ve tebligat işlemlerinin usul ekonomisi gereğince müvekkili yönünden mali zorluk doğuracağından, davalılardan ... yönünden davaya devam etmediklerini ve davalı ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş olmakla, mahkememizin 16/06/2025 tarihli ara kararı ile davalı ... yönünden dosyasın tefriki ile mahkememizin 2025/430 esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve...Esas - ...Karar, 22.2.2012 tarih ve ...Esas - ...

Karar, 16/1.2013 tarih ve ...Esas - ... Karar ve Yargıtay 17. HD’nin 20/05/2013 tairh ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir.

Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır.

Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. ( Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ...E. ... K., 28.03.2016 tarih ... E. ... K., 04.04.2016 tarih ...E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E.... K. Sayılı ilamları )

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, 16.03.2023 tarihinde, sahibi davalı Fatma olan ... plakalı aracın sürücüsü, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığı; maddi hasarlı kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davalıya ait aracın olay mahalli site girişi önünde manevra yaptığı sırada, site önünde nizami park halinde bulunan ... plakalı otomobilin son ön çamurluk ve sol ön tampon tarafına aracının sağ yan tarafı ile çarptığı, her iki aracında hasarlı şekilde olay mahallinde bulundukları,

davalının sürücüsünün hareket alanını yeterli kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip sağa yönelerek site içerisine girmek istediği sırada, çevresel kontrollerini yeterli şekilde yapmadığından dolayı yolun sağında nizami park halinde bulunan otomobile aracının sağ tarafı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTK uyarınca m.84 kod 6 uyarınca doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapmak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ise otomobilini normal meskun mahal içerisindeki nizamlara uygun şekilde taşıt trafiğini engellemeyecek şekilde yolun sağında park halinde bulunduğundan dolayı olayda atfı kabil kusurları bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracının iş bu kazadan önce bir kez 21.01.2021 tarihli park halinde çarpışma nedeniyle kaydın bulunduğu anlaşılmıştır.

SBGM müzekkere cevabında yer alan ekspertiz raporunda dava konusu araçta yedek parça için 9.742,97 TL, işçilik için 5.700,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 15.442,97 TL hasarın oluştuğu, aracın piyasa bedelinin 350.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı yönünden yapılan emsal araştırmasında aracın kriterleri; aracın piyasa rayiç değeri, kullanılmışlık durumu, hasarlı parçaları ile hasar miktarı dikkate alındığında aracın değer kaybına doğrudan etki eden onarım işlemlerinin ön çamurluk sol değişim ve boya ile ön podya sol onarım ve boya işlemleri olduğu;

diğer işlem gören parçalar, toplam hasar miktarını artırması sebebiyle değer kaybına etki etmesi nedeniyle değer kaybının 10.000,00 TL anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketin 10.07.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından davalı aracının ZMSS poliçesi kapsamında 120.000,00 TL limit ile sorumluluğu bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2023 tarihinde 5.015,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi davacının ihtirazi kayıt koymadan alacağı kabul etmesi nedeniyle fazlasını talpe edemeyeceğini iddia etmiş ise de bilirkişi raporunda davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla sigorta şirketi tarafından ödenen miktar ile iş bu bedelin altında kaldığı anlaşılmakla ödenen 5.015,00 TL düşülmek kaydıyla bedel artırım dilekçesi dikkate alındığında davacının davasının kabulüne, davacının davasının 4.985,00 TL’nin 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde faizin ihbar tarihi itibariyle işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketine 10.07.2023 tarihinde başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketinin 14.07.2023 tarihinde ödeme yapması nedeniyle iş bu tarih dikkate alınmıştır. Araç sahibi yönünden faiz başlangıç tarihi yönünden ayrı bir talepte bulunulmaması nedeniyle kaza tarihi dikkate alınmadan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır