İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/8 K.2024/838

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/8 Esas

KARAR NO: 2024/838

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/01/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki bulunduğu ----------- plakalı motosiklete, 17.02.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan, dava dışı araç sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın (beton mikseri) çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kendisinin de yaralanmış olduğunu, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ----------- plakalı aracın sürücüsünün mezkûr kazada kusurlu olduğunu, ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğundan davalının sorumlu olduğu,sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilin, mezkûr kaza nedeniyle ----------- Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 21.10.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 13 oranında malul kaldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

17.02.2016 tarihinde, davacının maliki olduğu ------------ plakalı motosiklet ile müvekkil şirket nezdinde ----------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın (beton mikseri) karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın daha önceden ----------- başvurduğunu, komisyon tarafından sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığından başvuruların reddine karar verildiğini,

maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ----------- Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için de --------- Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ----------- tarafından karşılandığını, tazminatı hesaplamasında Mortalite Tablosu olarak TRH-2010 Tablosunun ve ZMMS Genel Şartlarında belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanmasının talep edildiğini,

KTK 87. madde gereği hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiği, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

17.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ----------- plakalı aracın (beton mikseri) dava dışı sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın (motosiklet) davacı sürücüsü ------------ kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplidir.6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin 05/10/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, bunun üzerine mahkememizin 07/10/2024 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devam edilmesine karar verildiği,

işbu celse davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de yargılamanın gelmiş olduğu aşama ve davacı vekilinin e duruşma yöntemi ile duruşmaya katılma imkanının bulunması dikkate alınarak davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek, HMK 150/6 maddesi "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.