Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2024/1072

Bakırköy .... İcra Dairesi : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

KARAR TARİHİ : 04/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin taşıma işleri organizatörü olarak faaliyet gösterdiğini, bizzat taşıdığı yada alt taşıyıcı vasıtasıyla ifa ettiği gümrüklü malların ithalat taşımaları ile gümrükler arası dahili taşımaların ifası için zorunlu olan Transit Refakat Belgesinin (TRB) davalının talebi ile müvekkili tarafından düzenlendiğini ve elektronik ortamda Gümrük Müdürlüğüne arz edildiğini, davacı müvekkilinin Ticaret Bakanlığı’ndan almış olduğu "Kapsamlı Teminat Kullandırma İzni" ile transit rejiminde asıl sorumlu (rejim hak sahibi) olarak faaliyet gösterdiğini, transit beyanname kapsamı eşyalara münhasıran gümrük vergisi için teminat verdiğini,

müvekkilinin düzenlediği beyannameler için gümrük müdürlükleri vb. kurum ve kuruluşlar lehine doğan damga vergisi dahil her türlü vergi, resim ve harçlardan davalı/taşıyıcının sorumlu olduğunu, gümrüğe girişte damga vergisini ödemediği için, vergi dairesinin müvekkiline ceza ihbarnamesi düzenlediğini, müvekkili tarafından cezanın uzlaşma neticesinde ödendiğini, Davalı/taşıyıcıya müvekkili tarafından ödenen damga vergisi ve vergi ziyaı cezalarının 18.05.2022 tarihinde fatura edildiğini ve davalı tarafa aynı gün elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, Davalı tarafın Bakırköy ....

Noterliği’nin 20.05.2022 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "benzer konuyla ilgili düzenlenen faturaya ilişkin yargılamanın devam ettiğini” bildirerek faturayı iade ettiğini, Davacı müvekkili tarafından ilgili ihtara Kadıköy ....

Noterliği’nin 28.05.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve iade edilen fatura için yasal başvuru haklarının kullanılacağı ihtarında bulunulduğunu, Davalı lehine düzenlenen transit refakat beyannamelerinden doğan damga vergilerine ilişkin düzenlenen fatura için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere müstenit icra takibi başlatıldığını, Davalı/taşıyıcı tarafından refakat beyannamesi nedeniyle doğan verginin ödenmemesi yada eksik ödenmesi halinde 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 24. maddesine göre davalıya rücu hakkı olduğunu, Davaya konu olan damga vergisi ödenmeyen beyannamelerin hiçbirisinin ihracat/döviz kazandırıcı işlem olmadığını, davalının vergi muafiyet belgesine istinaden ödeme yapmaktan imtina etmesinin hukuka aykırı yersiz bir eylem olduğunu, Beyannameye dayalı damga vergisinin, gümrüğe girişte ödeme mükellefiyetinin davalı/taşıyıcıda olduğunu,

ödenmeyerek vergi zıyaına sebebiyet verilmesi halinde Gümrük Müdürlüğü nezdinde davalıya rücu etmek kaydıyla mükellef ve asıl sorumlunun davacı olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu 72.541,64 TL asıl alacağa itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, davalının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, uluslararası taşıma organizasyonu işiyle uğraşmakta olan bir tüzel kişi tacir olduğunu, davacı şirketin Ticaret Bakanlığı’ndan almış olduğu "Kapsamlı Teminat Kullandırma İzni” ile transit rejimine asıl sorumlu (rejim hak sahibi) olarak müvekkilinin gümrükler arası eşya taşıma işlerinde "Transit Refakat Beyannamesi" düzenlediğini, İşbu belgenin davacı tarafça da belirtildiği üzere, bizzat kendisi tarafından/adına elektronik ortamda düzenlendiğini, elektronik ortamda ilgili Gümrük Müdürlüğüne ibraz edildiğini, Damga Vergisi Kanunu’nun 1/1 maddesinde de atıf yapıldığı üzere damga vergisine tabi kâğıtlar arasında olduğunu,

Davacı tarafından faturaya konu edilen ve damga vergisi kaynaklı olduğu belirtilen tutarın müvekkili şirketçe ödenmesine ilişkin taraflar arasında gerek herhangi bir yazılı anlaşma/taahhüt ve sorumluluk atfı gerekse de yasal yükümlülük bulunmadığından anılan faturaya, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiğini, Davacının sürekli damga vergisi mükellefi olup, düzenlediği kâğıtların vergisini DVK.'nun m.22/1(a) uyarınca ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkilinin, Ekonomi Bakanlığı tarafından adına düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 725 sayılı "Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi" sahibi olduğunu,

Müvekkili ile davacı şirket arasındaki anlaşma gereği beyanname düzenleme hizmeti karşılığında müvekkilinin ödemesi gereken hizmet bedellerinin davacı tarafından müvekkiline fatura edildiğini ve müvekkilince vadesinde ödendiğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, Daha evvel aynı konuda açılan davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek, işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının İİK.

67. maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 69.225,91-TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 3.315,73-TL ile birlikte toplam 72.541,67-TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... ve ... 29/09/2022 tarihli raporunda. "Olayın Gümrük ve Dış Ticaret yönünden incelenmesinde; transit refakat belgelerini gümrük kanunun 225/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı ... Taş. Ve Tic.

A.Ş tarafından gümrük idaresine beyan ederek imzaladığı ve gümrük idaresine tescil ettirdiği, 488 sayılı damga vergisi kanunun 3. Maddesinde damga vergisi mükellefi olduğu, damga vergisini ödemesi gerektiği, Davacı şirketin 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının Maliye İdaresine yasal süresinde bildirildiği, envanter defterlerinin ise yasal defter tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davalı şirketin 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının Maliye İdaresine yasal süresinde bildirildiği,

envanter defterlerinin ise yasal defter tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacı yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle 69.225,91.-TL alacaklı olarak göründüğü ancak davalı yasal defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davacı şirketin Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 69.225,91 TL tutarında 1 adet satış faturasını bildirdiği, buna karşılık davalı şirketin de Form Ba içeriğinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 69.225,91 TL tutarında 1 adet alış faturasını bildirdiği,

netice itibarıyla davacı şirketin Bs bildirimi ile davalı şirketin Ba bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, Dava konusu olayın, Gümrük ve Dış Ticaret yönünden incelenmesinde; transit refakat belgelerini gümrük kanunun 225/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı .... Taş. Ve Tic.

A.Ş tarafından gümrük idaresine beyan ederek imzaladığı ve gümrük idaresine tescil ettirdiği, 488 sayılı damga vergisi kanunun 3. Maddesinde damga vergisi mükellefi olduğu, damga vergisini ödemesi gerektiği, Netice itibariyle davalının Transit Refakat Beyannamesinin tescilinden doğan belge bazlı vergi türü mahiyetindeki damga vergisi istisnasından yararlanamayacağı ve davacı şirketin asıl sorumlu sıfatıyla ödenmeyen damga vergisini nihai sorumlu davalıya rücu edebileceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.""Olayın Gümrük ve Dış Ticaret yönünden incelenmesinde;

transit refakat belgelerini gümrük kanunun 225/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı ... Taş. Ve Tic.

A.Ş tarafından gümrük idaresine beyan ederek imzaladığı ve gümrük idaresine tescil ettirdiği, 488 sayılı damga vergisi kanunun 3. Maddesinde damga vergisi mükellefi olduğu, damga vergisini ödemesi gerektiği, Davacı şirketin 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının Maliye İdaresine yasal süresinde bildirildiği, envanter defterlerinin ise yasal defter tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davalı şirketin 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının Maliye İdaresine yasal süresinde bildirildiği,

envanter defterlerinin ise yasal defter tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacı yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle 69.225,91.-TL alacaklı olarak göründüğü ancak davalı yasal defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davacı şirketin Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 69.225,91 TL tutarında 1 adet satış faturasını bildirdiği, buna karşılık davalı şirketin de Form Ba içeriğinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 69.225,91 TL tutarında 1 adet alış faturasını bildirdiği,

netice itibarıyla davacı şirketin Bs bildirimi ile davalı şirketin Ba bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, Dava konusu olayın, Gümrük ve Dış Ticaret yönünden incelenmesinde; transit refakat belgelerini gümrük kanunun 225/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı ... Taş. Ve Tic.

A.Ş tarafından gümrük idaresine beyan ederek imzaladığı ve gümrük idaresine tescil ettirdiği, 488 sayılı damga vergisi kanunun 3. Maddesinde damga vergisi mükellefi olduğu, damga vergisini ödemesi gerektiği, Netice itibariyle davalının Transit Refakat Beyannamesinin tescilinden doğan belge bazlı vergi türü mahiyetindeki damga vergisi istisnasından yararlanamayacağı ve davacı şirketin asıl sorumlu sıfatıyla ödenmeyen damga vergisini nihai sorumlu davalıya rücu edebileceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi ... ve .... tarihli 03.01.2024 ek raporunda; "Olayın, Damga Vergisi Kanunu ve Gümrük ve Dış Ticaret mevzuatı yönünden incelenmesinde; Gümrük Kanunu'nun 225/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı ...Taşımacılık ve Ticaret A.Ş tarafından Transit refakat belgeleri gümrük idaresine beyan ederek imzaladığı ve tescil ettirdiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefi kâğıtları imza edenlerdir hükmü karşısında görüşümüzü değiştirecek bir husus bulunmadığı, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır. Arz olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre;

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü Sayı : B.21.0.GGM.0.06.13.00-120.01.02 S 01-29 10/2/2011 günlü “Transit Reji igili işlemler” başlıklı 2012/4 sayılı genelgesinin 10/8 maddesinde; "Transit beyanında asıl sorumlu ile taşıyıcının farklı olması halinde asıl sorumlu, yalnızca gümrük vergileri ve cezaları ile bunların yasal faizinin ödenmesinden sorumludur." düzenlemesi yer almaktadır.

Gümrük kanunun 225/2 Kara, deniz ve havayolu işletmeleri ile nakliyeci kuruluş temsilcileri, taşıdıkları eşyanın sadece transit işlemlerini doğrudan temsil yoluyla takip edebilirler.

Damga Vergisi Kanunun 24. Maddesinde Vergiye tabi kağıtların Damga Vergisinin ödenmemesinden veya noksan ödenmesinden dolayı alınması lazım gelen vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenler sorumludur. (Değişik: 21/11/1980 - 2344/1 md.) Birden fazla kişi tarafından imza edilen kagıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez hükmüne,

Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; bu kanuna ekli 1 sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga verisine tabi tabi olduğu, aynı kanunun 3. Maddesinde damga vergisi mükellefinin kâğıtları imza edenlerdir hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada, ticari teamülün araştırılması bakımından ... Hizmetleri A.Ş. Ve ... Yatırım A.Ş. firmalarına damga vergisinin, beyanname için tahakkuk ettirilen ücrete dahil olup olmadığının, 2019/2020/2021 TRB (Transit Refakat Belgesi) düzenleme ücretlerinin ne kadar olduğunun, damga vergisinin dahil olup olmadığının, damga vergisi masrafının dahil ücretlendirme yaptıkları müşteri olup olmadığı, olması halinde ( damga vergisi dahil) ücretinin ne kadar olduğunun, damga vergisinin nihai sorumlusunun ve taşıyıcı tarafından ödenmeyen damga vergileri yönünden mevzuat gereği yapılan hukuki işlemlerin mahkememize bildirilmesi için müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle 69.225,91.-TL alacaklı olarak göründüğü ancak davalı yasal defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davacı şirketin Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 69.225,91 TL tutarında 1 adet satış faturasını bildirdiği, buna karşılık davalı şirketin de Form Ba içeriğinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 69.225,91 TL tutarında 1 adet alış faturasını bildirdiği, netice itibarıyla davacı şirketin Bs bildirimi ile davalı şirketin Ba bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü anlaşılmıştır.

Davalının, transit konusu eşyaların nakliye işini yaptığı ve iki gümrük müdürlüğü arasında yapılan gümrük işlemleri kapsamında, gümrükler arası eşya taşıma işlerinde elektronik ortamda transit refakat beyannamesini gümrük idaresine beyan ederek imzaladığı ve gümrük idaresine tescil ettirdiği, dosyaya celp edilen beyannamelerde asıl sorumlunun (rejim hak sahibi) tır karnesi sahibi ....

Teknoloji Hizmetleri olduğu, damga vergisinin belgeye dayalı vergi türü olduğu ve adına tescil olunan beyan sahibi adına tahakkuk ettiği, bu kapsamda transit beyannmelerinin davacı adına tescil edildiği ve dolayısıyla iş bu belge tescilinden doğan damga vergisinin de davacı adına tahakkuk etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, bu vergiyi ödeyen davacının davalıdan rücu hakkının bulunmadığı sonucuna varılarak davacı tarafından açılan davanın reddi ile davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır