Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/15 K.2024/1040

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketince zmm poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, incelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporunda mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığını, orijinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulandığını,

kaza sonrası araçtaki değer kaybı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik (bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere) 10,00 tl hasar farkı tazminatı ve 10,00 tl değer kaybı bedelinden oluşan toplam 20,00 tl maddi tazminatın; haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını),

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafa değer kaybı ve hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunulmuş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle hasar tazminatı ve değer kaybının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere,

talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerekmekte olup başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin ancak riziko anındaki gerçek zarardan sorumlu olduğunu, temerrüt tarihine ve faiz nevine ilişkin itirazlarımız

davacı delillerinin taraflarına, tebliğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı bedeli ) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi ve bir Sigorta Araç Hasar Eksperi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında hasar bedeli kapsamında yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının aracında davalının yapmış olduğu ödemeler dışında hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı, doğrudan zararlar kapsamında davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat kalemlerinin toplamının poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle;

kazanın 16.10.2022 günü saat 18.30 civarında Yozgat ili Boğazlıyan ilçesi Şevket Hokka Ömeroğlu Bulvarı üzerinde gerçekleştiğini, kaza yeri teknik açıdan değerlendirildiğinde; yolun asfalt kaplamalı yol olduğunu, yolun gidiş-geliş yol şerit çizgileri ile ayrılmış olduğunu, görüşün sokak aydınlatma ışıkları ve araç ışıkları ile sağlandığını ve görüşün açık olduğunu, yol yüzeyinin kuru ve düz eğimsiz yol olduğunu, yolda herhangi bir çalışmanın olmadığını, trafik işaret ve levhalarının yeterli olduğunu,

dava konusu Şevket Hokka Ömeroğlu Bulvarı üzerinde gerçekleşen trafik kazasında: Davacı yan adına kayıtlı ... plakalı sayılı arac sürücüsü ... aracı ile Şevket Hokka Ömeroğlu Bulvarı üzerinde seyri esnasında,

... plakalı sayılı araç sürücüsü ... meskun mahalde günün akşam vakti (saat 18.30) seyir halinde bulunduğu yollun bir kavşak ile başka bir yola bağlandığı mevkiye geldiğinde gerekli dikkat ve özeni aracın teknik özelliklerine göre yola vermesi gerekirken ayrıca kavşağa girişte kendisi için "DUR" işaretli trafik tanzim levhası bulunmasına rağmen sürüşüne devam ettiği ve davacının aracına çarptığı olayda tam kusurlu olduğunu "KTK 47/1c (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.)" kuralını ihlal ettiğini, ... plaka sayılı araç, meskun mahalde yol kenarında kurallara uygun şekilde uygun araç hızında (kaza resimleri ve eksper raporlarına göre araç hasar miktarı göz önüne alındığında) seyir halinde bulunduğu sırada, diğer kavşak kolundan seyirle gelen aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğunu,

davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığını, (% 0, yüzde sıfır.) davacının, kazanın oluşumunda müterafik (birlikte) kusurunun bulunmadığını, davacının aracında kaza sonrası değer kaybının oluştuğu, kusur oranı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar,

araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceğini, dava konusu ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 26 (yirmialtı) yaşında olduğunu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtlarının bulunmadığını, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 207.000 km olduğunu, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından, davacı vekili 434,31 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını,

kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivinde model yılı (araç yaşı büyük) eski olduğundan bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği Ekim 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda fiyat araştırılması yapılmış olup, dava konusu kaza tarihinde hasarsız hali ile ikinci el Opel Vectra GLS model aracın serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 127.500 TL olduğunu,

kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 125.000 TL olarak değerlendirildiğini, (Kaza Tarihine En Yakın İnternet 2. El Satış Siteleri Piyasa Fiyatlarından modele, kullanılmışlık düzeyine (km değeri) ve ilan tarihine göre eskalasyon yapıldığını,) dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 16.10.2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı".

Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 127.500 TL. Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 125.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 127.500 - 125.000 Değer Kaybı = 2.500 TL olduğunu, kusur oranı açısından Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Kusur Değer Kaybı = 1.00 x 2.500, Kusur Değer Kaybı = 2.500 TL olduğunu, 16.10.2022 tarihli kaza sonrası, ... plaka sayılı araçta Bakiye Değer Kaybı.

Toplam Bakiye Değer Kaybı = Kusur Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Toplam Bakiye Değer Kaybı = 2.500 - 434,31 Toplam Bakiye Değer Kaybı = 2.065,69 TL olduğunu, poliçe kapsamında hasar bedeli kapsamında yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını, araçta oluşan gerçek zararın aracın onarımında kullanılan yedek parçalar için yapılan ödemelerdeki iskontosuz fiyatlar ile sağlanabileceği, 26 yaşında bir araç için orijinal yedek parça (üretici firmalar 10 yıl süre ile yedek parça temin etmek zorunda olduklarından) aranamayacağını, emsal parça kullanımının uygun olduğunu,

indirimlerin davacının aracında davalının yapmış olduğu ödemeler dışında hasar fark bedeli olarak iskonto bedeli olan 792,84 TL olduğunu, davalı yan Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 17.05.2022 Tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete ile 2022 yılı için devlet tarafından belirlenen bedelin araç başına 100.000 TL olduğunu, doğrudan zararlar kapsamında, davacının aracında oluşan.

Gerçek Hasar Bedeli Farkı = Onarım İskonto Bedeli + Yedek Parça ve İşçilik Eksik KDV'si Gerçek Hasar Bedeli Farkı= 935,55 (792,84+KDV)+ 1.358,99 (Hasar Bedeli :7.549,99'un (%18) KDV'si) Gerçek Hasar Bedeli Farkı : 2.294,54 TL Toplam Bakiye Değer Kaybı : 2.065,69 TL bakiye alacak = Gerçek Hasar Bedeli Farkı + Toplam Bakiye Değer Kaybı bakiye alacak = 2.294,54 + 2.065,69 bakiye alacak = 4.360,23 TL olduğunu, ZMMS Poliçe Teminat Limiti: 100.000 TL, Sigorta Firmasınca Yapılan Ödemeler: 7984,30 TL olduğu göz önüne alındığında, Türkiye Sigorta A.Ş.

ZMMS poliçe limitinin aşılmadığı değerlendirildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği, harcının yatırıldığı, dava değerinin 64.360,23-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 16/10/2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 25/05/2025 - 25/05/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından sorumlu olduğu, sigorta şirketince davacının aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta şirketince bir eksper atandığı, hasar tespiti sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığı, orjinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde istonto uygulandığı, hasar onarım için belirlenen işçilik bedellerinin piyasa rayicinin altında belirlendiği,

sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda davacının aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçaların değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidildiği, tüm bu nedenlerden dolayı uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğu,

davacı vekilinin 06/06/2024 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 2.294,54-TL hasar farkı tazminatı, 2.065,69-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.360,23-TL'ye çıkarmış olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının 100.000,00-TL olan poliçe limiti içerisinde davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar kısa kararın tefhimi sırasında karara karşı kanun yolu açık olduğu ifade edilmiş ise de davacının tazmin edilen ve tazmin edilmeyen toplam zarar tutarı dikkate alındığında istinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararın yazım aşamasında yazım hatası olarak değerlendirilerek düzeltilmiştir.

21/11/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır