Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2024/1052

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...

Limited Şirketinin şirket ortaklarının 2014 yılından bu güne kadar kesintisiz bir şekilde bir çok inşaat projesinde "... ve ..." markalarını kullandığını, işbu markaları inşaat ve gayrimenkul sektörlerinde ilk kullanan müvekkili ve şirket ortaklarının olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait marka isminin aynı/ayniyet derecesinde benzerinin kullanıldığını, bu suretle markadan doğan hakkının ihlal edildiğini, aynısı/ayniyet derecesinde benzeri olan markasal kullanımın, tabelaların, tanıtım ürünlerinin, basılı evrakların, ürünlerin, teşhirinin, satışının, satış için teşhirinin,

ticari amaçla elde bulundurulması ve sair hukuka aykırı fiillerinin taraflarından teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini ve durdurulmasını, markadan doğan haklarına tecavüz suretiyle kullanılan tabelaların, reklam-tanıtım araçlarının, basılı belgelerin, dijital paylaşımların, üretilen veya satılan davalı firmanın ürünlerine, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara takdiren tarafımızdan teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek ... sınırları içinde veya ... ve ... gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulması ve tamamının imhasını,

davalı firmanın müvekkilinin kullanım yoluyla kazandığı marka ismini ihlal edilerek üretilen ürünlerin sergilendiği internet sitesi ile piyasaya sürülen ürün tanıtım içeriklerine erişimin engellenmesini beyan ederek davanın kabulü ile iş bu dava kapsamında tesis edilen hükmün tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesini, davalı tarafça müvekkiline ait marka isminin kasten ihlal edilerek haksız rekabet hükümlerine konu olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat hak ve taleplerin saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının usule ilişkin olarak arabuluculuk müessesine başvurmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Esas bakımından “Atış ...” markasının35 ve 37. Kodlarına ilişkin 17.06.2021 tarihinde 10 yıl süre ile davalı adına tescil edildiğini, marka tescil işlemleri sırasında yapılan ilana hiçbir itiraz yapılmadığını ve davalının marka tescil belgesini elde ettiğini, davalının özellikle ...

Bölgesinde bilinen bir inşaat firması olduğunu, dosyaya konu markalar arasında görsel anlamda iltibas olmadığının bariz olduğunu, davalının ülke çapında bilinirliği göz önüne alındığında marka ilkelerinden asıl zarar görenin davalı şirket olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Müzekkere cevapları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacıya ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılıp kullanılmadığı, haksız rekabet oluşup oluşmadığı tespitine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın mahkememizce resen seçilecek olan marka ve patent vekiline tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı, başvuru aşamasındaki 2021/... nolu "... ..." markasıyla ilgili tescil işlemlerinin devam ettiği, davalı adına ...

Kurumunda tescilli 2021/... tescil numaralı 17/06/2021 tarihli "..." markasının tescil ile korunmasının sağlandığı, koruma süresinin devam ettiği, davalı tarfça ... ve ya ... markasının marka tescil tarihi 17/06/2021'den önce herhangi mecrada marka olarak kullanıldığının ispatına ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, 2021 yılından eski kullanımla ilgili bir belgeye rastlanmadığı, davacı şirketin ... markasal kullanımın Şubat 2020 tarihinde yapmış olduğunun ekran görüntülerinden tespit edildiği, proje adı olarak bu markasal kullanımın gerçekleştiği, bu tarihin davalı tescil tarihi olan 17/06/2021'den eski olduğu,

davacı tarafça kullanılan tescilsiz ... markasının markasal kullanım şeklinde gerçekleştiği, bu tarihin davalının tescil tarihi olan 17/06/2021'den önce olması nedeniyle davacının davalıya ait tescilli haklara tecavüz meydana getirmeyeceği, haksız rekabet etmeyeceği, davacı lehine önceki tarihli markasal kullanımlardan mütevellit gerçek hak sahipliğinin söz konusu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; ... Nöb.

ATM'ne talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın Ticaret Hukuku Alanında Uzman bir Öğretim Görevlisi bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 26.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "..." esas ibareli markaların gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu, davalı şirketin "..." ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabetin doğmadığı kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde ; dosyaya sunulan görsel meteryallere ilişkin ekran görüntülerine göre, davacı şirket tarafından ... ve ... isimli markaların ilk kez 2020 Şubat ve Mayıs aylarında olmak üzere kullanıldığı ; buna karşılık , davacı taraf adına 2021 tarihinden önce yapılmış bir marka başvurusunun bulunmadığı,

henüz tescile bağlanmamış, 2021/ başvuru numaralı «... beatuful, marka başvurusunun yer aldığı anlaşılmıştır.Dolaysıyla 17/06/2021 tarihinde ... markasının davalı adına tescil edilmiş , ancak davacı tarafın sunduğu ... markasal kullanımı dosya eklerine göre bu markanın davacı tarafça kullanımı ise ŞUBAT 2020 tarihine dayanmaktadır. bu durumda davacı tarafın markayı daha önce kullandığı markayı kullanım açısından bilinir hale getirdiğinin kabulü gerekmektedir.Zira davacının kullanımının başladığı 17 -18 ŞUBAT 2020 tarihi davalı tarafın marka tescil başvuru tarihinden eski olduğu davacının belirtilen tarihlerden itibaren,

... ... isminin proje adı olarak kullanılmaya başlandığı, tescilsizde olsa marka olarak kullanıldığını gösterdiği tarihtir.Dava dosyasında davalının ... markasının 17/06/2021 tarihinde tescile dildiği, markanın hak sahibi olduğu görülmekle birlikte davalının markayı tescil tarihinden önce kullanımıyla ilgli dosyada herhangi bir evrak ve delil bulunmadığı, davacı tarafın ise yukarıda belirtilen şekilde ... ibareli markasal kullanımların gerçekleştiğinin görüldüğü, bu tarihin davalı tarafın marka tescil başvuru tarihi olan17/06/2021 tarihinden eski olduğu, ... adının markasal kullanımının proje veya işletme adı olarak kullanılmaya başlandığı,

tescilsiz de olsa marka olarak kullanıldığını gösterdiği,bu kullanım nedeni ile davacının ... markasını işletme adı olarak tescil tarihinden önce kullanımının gerçekleştiği, bu sebeple tescilsiz de olsa markasal bir kullanım bulunduğu ve davalının bu durumda tescil edilmiş de olsa marka kullanımı ile davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan fiilinin sabit olduğu anlaşılmakla,

davanın kabulü ile davalı şirketin "ATIŞ ..." ve "..." ibareli markalarının davalı firma tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti ile hükmün ilanına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır