İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/942 K.2025/68

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/942 Esas

KARAR NO: 2025/68

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/12/2023

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.03.2023 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı --------- plakalı araç trafikte seyir halinde iken --------- Otoyolu ----------- Gişeleri Çıkış ----------- Otomatik Bariyerine çarparak çıkış yapması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ---------- plakalı araç sürücüsünün 96100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü, kusurlu olmasının yanında aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle ---------- Otoyolu ---------- Gişeleri Çıkış --------- Otomatik Bariyer kolu kırıldığını,

müvekkili şirket tarafından hak sahibine toplamda 23.803,94-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, (3.631,11-TL KDV tutarından 9050 oranında tevkifat yapılarak 1.815,55-TL ödeme yapılmıştır.) sürücünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle, Sigorta Genel Şartları gereğince, sigortacı hak sahiplerine ödediği tazminatı, sigortalısına rücu edebileceğini, sigorta ettiren hakkında--------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri gönderildiğini beyan ile,

---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yerleşik içtihatlar uyarınca reddi gerektiğini, davacı yan, söz konusu kazaya ilişkin müvekkili şirketin (araç sürücüsünün) kusurlu olduğuna ilişkin hiçbir kanıt sunmadığını, sürücünün kusurunun da ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza olayı, tek taraflı bir trafik kazası olup, davalı sigortalıya ait -------- plakalı aracın özel otoyol çıkışındaki gişelerde bulunan otomatik bariyere çarpmasıyla gerçekleştiğinin anlaşıldığını, kaza anında davalı müvekkili şirkete ait ----------- plakalı aracı kullanan, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı ---------- tarafından davacı sigorta şirketine sunulan beyandan da anlaşılacağı üzere,

araç sürücüsü otomatik bariyere çarptığının dahi farkına varmadığını, davalı sigortalı (müvekkil şirket) ve aracı kullanan -----------, özel otoyol işletmecisi firmanın hasar bölümünün davalı sigortalıya ulaşmasıyla kazadan haberdar olduğunu, davalı sigortalıya (müvekkil şirkete) ait araç sürücüsünün bariyere çarptığının dahi farkına varmamış olması sebebiyle, davacı sigortanın rücu şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini beyan ile,

huzurdaki davanın reddini, takip konusu alacağın 9620 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı sigortadan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile.

ZMM sigorta poliçesi kapsamından ödenen hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca kaza mahallinin nedensiz yere terk edilmesi nedeniyle rücuan tahsili istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş,

hasar dosyası ve poliçe, taraf vekilleri tarafından sunulan deliller ile birlikte incelenmiştir. ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhineTL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)

3.631,11 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 447,67 TL İşlemiş Faiz 62,67 TL İşlemiş Faiz 24.314,28

TL Toplam alacağın tahsili için 07/08/2023 tarihinde ---------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış yetki ve borca itiraz itiraz üzerine takibin durduğu ve yetkisizlik kararı ile dosyanın ------------ İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, Makine Mühendisi bilirkişiye ----------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle 29/03/2023 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ---------- % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Dava konusu otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzeme hasarı ile ilgili toplam hasar-zarar tutarının KDV dahil 23.803,95 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı ---------- tarafından sunulan dekontların toplamının 21.988,38 TL hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuş rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık;

davalıya ait ----------- plakalı aracın 29/03/2023 tarihinde dava dışı şahıs sevk ve idaresindeyken otoyolda bariyere çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, davalının söz konusu aracı zmss poliçesi kasamında teminat alması sebebiyle dava dışı hak sahibine ödediği bedeli davalıdan talep şartlarının bulunup bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası kapsamında, bu eyleminin tek başına zmss genel şartları B.4/f. hükmünün ihlali anlamına gelip gelmediği,

davacının ödediği bedeli iş bu dava sebebi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, 29/03/2023 günü davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı aracın dava dışı sürücü ------------ sevk ve yönetiminde seyir halinde iken ---------Ş. tarafından işletilen otoyolda bariyere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında bariyerlerde hasar meydana geldiği, sigortacının bariyerlerde oluşan hasar bedelini anılan şirkete ödediği, ödediği bedelin tahsili için sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile sigortalısı aleyhine iş bu davanın açıldığı,

dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.maddesi uyarınca, tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği ancak bu rücu hakkının, kaynağını halefiyet ilkesinden almadığı,

sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklandığı, KTK'nın 95. maddesi ve Genel Şartlar B.4-f maddesi gereğince, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi durumunda, haklı sebebin varlığının davalı (sigortalı) tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortalı davalının ihbarda bulunmadığı ve savunması kapsamında dava dışı sürücünün söz konusu bariyerin zarar gördüğünden haberdar olmadığı beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

toplanan deliller kapsamında sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu davacının ödeme yaptığı ve bilirkişi raporunda yapılan tespitte de belirtildiği üzere davacının ödeme yaptığı 21.988,38 TL tutarı ödeme tarihinden takip tarihine kadar talebi gibi yasal faiziyle talep edebileceği, söz konusu işlemiş faizin tutarının takip talebinde istenen işlemiş faiz tutarından daha fazla olduğu ve bu kapsamda takip talebindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.