İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2025/391

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/97 Esas

KARAR NO : 2025/391

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/10/2018 günü saat 19.15 sıralarında davalı ----------- Şirketi'nin trafik sigortasının bulunduğu ---------- plakalı aracın sahibi olan ve aracı kullanmakta olan sürücü ----------- bir anlık dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle ---------- ili istikametinden---------- ili istikametine seyir halindeki otomobil -------- ---------- kara yolu üzeri ----------- İlçesi ----------- Mahallesi mevkiine geldiği sırada araç ile yolun sağından yoldan çıkarak yolun alt tarafında bulunan toprak bentte 300 metre seyrettikten sonra ihale duvarına çarparak takla attığını ve tarla yoluna düştüğünü,

bunun sonucu olarak tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü ----------- ve aynı araç içerisinde bulunan müvekkili -----------, ----------- ve ----------- isimli kişiler yaralandığını, olay yerine gelen ambulans ile yaralı müvekkili -------- ---------- Hastanesi'ne sevk edildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre ------------ plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ---------- asli ve tam kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusura katılımı ve etkisi bulunmadığını,

----------- Cumhuriyet Başsavcılığı ----------- Soruşturma, ---------Karar sayılı soruşturma dosyasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunda Şüpheli ------------mağdurların yaralanmasına sebep olan fiili taksirle işlemesi ve yaralıların şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer almadığına dair karar verildiğini, davacı müvekkili ---------- ------------ doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde ----------- yaşında olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle istediği şekilde çalışamadığını, müvekkilinin ------------ Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle,

almış olduğu sağlık kurulu raporunda maluliyet oranı yüzde 8 olarak belirtildiğini, davacı müvekkili şu anda bir şey kaldırırken dahi zorlanmakta ve hareket kısıtlılığı bulunmakta olup halen iyileşemediğini, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı zararlardan dolayı gündelik hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini beyan ederek öncelikle, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri ----------- yöneltilmesi gerektiğini, davanın ----------- Başkanlığı'na ihbarını talep ettiğini,

iş göremezlik oranı Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, öte yandan uygulanacak faiz ise yasal faiz olduğunu beyan ederek haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın ---------- ihbarına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 15.10.2018 tarihinde davalının ZMMS sigortalısı olan ----------- plakalı araç trafik kazası yapmış, davacı mezkur araçta yolcu konumunda olup yaralanmıştır.

---------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından 27.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiştir. ---------- sayılı kararda da belirtildiği üzere ile ıslah ile mevcut talebe yeni bir talep eklemek mümkündür.

Bu sebeple davacı vekili tarafından 5.000,00 geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği kabul edilmiştir.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda davacı, davalının sigortalısı olan araçta yolcu konumundadır. ---------- soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunması mümkün değildir, zira davacı yolcu konumundadır. Tek taraflı kaza olması sebebiyle usul ekonomisi gereğince mahkememizce kusur bilirkişi raporu alınmamıştır. Kaldı ki kusur, mahkeme hakiminin takdirindedir. Alınacak raporlar mahkeme hakimine sadece yol gösterici mahiyette olabilir.

Somut olayda da mahkememizce davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Her ne kadar davacının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunma ihtimali bulunmuyor ise de meydana gelen zararı artırıcı müterafik kusuru bulunabilir. Tüm dosya kapsamında davacının, emniyet kemeri takmadığına ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ---------- Başkanlığı'na gönderilmiş ve kaza tarihi olan 15.10.2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince tanzim olunan rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle %20 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu,

başka birisinin 30 gün boyunca geçici bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya ve SUT uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 20.01.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle %20 malul olması nedeniyle 901.870,54 TL sürekli iş göremezlik, 4.541,79 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri ile 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe incelendiğinde davalının sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatları yönünden ise davalının sorumluluğu da poliçe kapsamında 360.000,00 TL ile sınırlıdır. Kaldı ki hükmedilen miktarlar zaten teminat limiti altında olduğundan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir.

Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez.

Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden,

dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.Kazaya sebep olan aracın ise hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminatlara talep gibi yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.