İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/807

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/108 Esas

KARAR NO: 2024/807

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket davalı tarafından muhtelif tarihlerde muhtelif gönderici ve alıcıların yer aldığı taşımaların gerçekleştirilmesi için müvekkil şirketten talepte bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından önce e-posta yazışmalarında onaylar alınarak faturalar tanzim edilmiş ve taşıma belgelerinden anlaşılacağı üzere taşımalar gerçekleştirilmiş veya bekleme gerçekleşen durumda yine davalıdan onay alınarak bekleme ücreti fatura edildiğini, ancak davalı tarafça onaylanmasına ve tam ve eksiksiz taşıma ile teslime rağmen davalı taraftan söz konusu faturalara itiraz edilmediği gibi işbu fatura bedelleri haksız olarak davalı tarafından ödenmediğini,

davalı borçlunun itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, alacağa ilişkin belgeler, fatura, yazışmalar, taşıma belgeleri, ticari defter ve kayıtlarla da alacaklarının varlığı sabit olacağını, açıklanan nedenlerle --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesi ile birlikte huzurdaki davada da fatura alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan değerin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın öncelikle davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu dava usul hukuku hükümlerine aykırı olarak usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasına ilişkin koşullardan en önemlisi yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin varlığı olduğunu, somut olayda icra takibi yetkisiz yerde başlatılmış olup dava koşulu yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini,

yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibi üzerine yine yetkisiz mahkemede itirazın iptali davası açılması hâlinde paylaşılan Yargıtay kararları doğrultusunda öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi yerine davanın doğrudan usulden reddi gerektiğini, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bulunulan aşamadan itibaren davacı tarafından delil listesi sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının detaylı ve dayanak delil listesi sunamamış olması davanın mesnetsiz oluşunu ve davacının menfaat şartını yerine getiremeyişinin de göstergesi olduğunu, hukuki menfaat eksikliğinden davanın reddinin gerektiğin,

dava konusunu oluşturan borç zamanaşımına uğradığını, davacının ödenmediğini iddia ederek takip başlattığı alacakların haksız olduğunu, davacının talebi olan icra inkar tazminatının şartları oluşmamış olup açılan takibin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Tarafların 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü verilmiş, taraflarca yerinde inceleme veya ek süre verilmesi talep edilmiş ise de mahkememizin 26.07.2024 tarihli ara kararı ile mahkememizin 25.06.2024 tarihli duruşmasında usulüne uygun ve ihtaratlı kesin süre verildiğinden ve incelemesi yapılacak olan defterlerin e-defter şeklinde olduğundan bahisle taraf vekillerinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak taraflarca verilen süre içerisinde ticari defterler hazır edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.--------- sayılı emsal kararında "...Somut olayda, davalı taraf, davacının aracını tamir ettiğini kabul etmekte, ancak davacının talep ettiği bedeli ödediğini ve borcunun bulunmadığını iddia etmektedir. Bu durumda, davalı bağlantılı bileşik ikrarda bulunmakta olup, ispat yükü davalı tarafa ait olacaktır..." şeklindedir.

Somut olayda ise davalı vekili tarafından sunulan 26.02.2024 tarihli cevap dilekçesi ile borcun ödendiği savunulmuştur. Hal böyle olunca davalı tarafından yapılan ödeme iddiası bileşik ikrar niteliğinde olup davaya konu faturalardan kaynaklı borcunu ödediğini ispat yükü davalıdadır. Cevap dilekçesi incelendiğinde davalı her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de miktar itibariyle senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan tanık dinlenmemiştir.

Tüm dosya kapsamında davalının borcu ödediğine ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanmadığı gibi faturaya konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğine ilişkin savunmasının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen ve takip tarihi olan 10.10.2023 tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru (29,3938 TL) üstünden hesaplanan 548.929,21 TL alacağın % 20'si oranında 109.785,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili

ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.