İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/531

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/113 Esas

KARAR NO: 2024/531

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/02/2024

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma -------- şirketi tarafından davalı firmaya hem cari dönem --------- teşvik hem de geriye yönelik --------- teşvik hizmeti verildiğini, bu kapsamda tarafların hazırlamış olduğu sözleşme ve sözleşme sürecinin başlatılması için verilen onay yazışmaları bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup;

müvekkili firma, davalı firmaya vermiş olduğu hizmeti tamamlayarak bu işleme ait faturalandırma hizmetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket söz konusu ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını beyan ederek davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’nin işleyecek belirtilen özel faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâleten davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, davaya ---------- mahkemeleri yetkili olup, mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, söz konusu olayda müvekkil şirketin davacı şirkete hiç bir borcu olmadığını, diğer yandan davacı taraf her ne kadar huzurdaki davayı kısmi alacak davası olarak açmış ise de -------icra Dairesinde ---------- E sayılı ilamsız takip dosyasında 237.416,09 TL bedeli CARİ HESAP 27.07.2023 açıklaması ile başlatıldığını, bu takip tarafımızca itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu,

akabinde davacı tarafça aynı alacak kalemi hakkında bu kez kısmı dava açıldığını, davacı taraf dava dilekçesine ek olarak kendi firmalarının iş ve hizmetleri hakkında bilgi verici broşür şeklinde bir iş sözleşmesi de sunulduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek dosyaya bakmakla yetkili ---------- asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili kurum yönünden dilekçemizdeki beyanları ışığında davanın reddi ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; sözleşmeden doğan cari hesap alacağının davalıdan tahsiline ilişkin kısmi alacak davasıdır. Somut uyuşmazlık HMK m.138 hükmü gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar yönünden incelenmiştir.

Davalı, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan --------- mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.HMK.m.6'da düzenlenen genel yetki kuralına göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemelerinin de yetkili kılındığı durumlar ise özel yetki kuralı gereğidir. Bu halde davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.

HMK.10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; para sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir.

Zira para alacağı götürülecek borçlardan olduğundan alacaklı alacağın varlığına dair delillerini ileri sürmek kaydı ile kendi ikametgahı veya şirket merkezinin bulunduğu yerde de dava açabilir.Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmeye dayalı olarak davalıya --------- teşvik hizmeti verdiğini iddia ederek cari hesapa dayalı kısmi alacak davası açmış ise de sunulan sözleşmenin altında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı,

davalının, davalı tarafından herhangi bir hizmet almadığı yönününde savunma yaptığı, dolayısıyla yetki ilk itirazının incelendiği aşama itibariyle mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin olarak herhangi bir sözleşmenin varlığının ispat edilemediği bu anlamda HMK m.10 ve TBK m.89 hükümlerinin somut olayda imkanının bulunmadığı yetkili mahkemenin HMK m.6 hümünde yer alan düzenlemeye göre belirlenmesi gerektiği,

davalının süresi içerisinde sunduğu yetki itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalının yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.