İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2025/951

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/318 Esas

KARAR NO : 2025/969

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin kaynak makinası Alım/Satımı yapan bir şirket olup, davalı borçlu şirketle sıklıkla ticari ilişki içine girmekte ve son olarak davalı şirketle Kaynak Makinası ve Ekipmanları Alım/Satımı için irtibata geçmiş ve aralarında yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketçe Davalı Şirkete, -------- Nolu Faturayı düzenleyerek 48.852,00 EURO karşılığında Yapı / Kaynak Makinesi satmış, Faturanın davalı Borçlu şirketçe de onaylanmış olduğunu, akabinde Müvekkili Şirketin E-İrsaliye düzenleyerek,

Kaynak makinalarını teslim etmiş, yapılan sözleşme uyarınca Davalı Borçlu Şirketin en geç 05/07/2023 Tarihinde müvekkile borcu ödeyeceğini ancak daha sonra yapıları E-Mail yazışmalarından da görüleceği üzere, borcun vadesi dolmasına rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediği/ödeyemediğinin görüldüğünü, davalı aleyhine, --------İcra Mid. -------- E. Sayılı dosya ile ilamsız takip yapılmış, davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, Davalı Şirket aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edilmiş olup,

itirazın iptali ve takibin devamı talebi zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Davalı Şirketin, kurulduğu 1965 yılından bugüne, büyük ölçekli genel müteahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleri projelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurtdışında bayındırlık hizmetlerinde önemli görevler üstlenerek ve bu görevleri başarı ile tamamlayarak inşaat sektörüne evrensel boyutta katkı sağlamakta olup, “Dünyanın En Büyük 250 Müteahhidi" listesinde 1998 yılından beri yer alarak gurur kaynağı olmakta olduğunu, öncelikle, davacı tarafından davasını ispat eder nitelikte hiçbir belgenin dosya kapsamında sunulmamış,

davacı İcra Takibinin dayanağı faturalara itiraz edilmemesi üzerine icra takibi başlatmış ve ödeme emrine itiraz edilmesi akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, bilindiği üzere, Faturanın düzenlenip, karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, davacının, dava dilekçesi ekinde birtakım belgeleri dayanak göstererek faturalara konu mal/hizmetin sağlandığının ispatı bakımından yeterli olmadığı dosya kapsamıyla sabit olup, bu bağlamda davacı tarafın davasını İspat edememiş olduğunu,

davacı tarafından takip öncesinde işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmamış olduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık.

Davacı ile davalı arasındaki kaynak makinesi ve ekipman alım satım sözleşmesi kapsamındaki alacağı sebebiyle düzenlediği faturadan kaynaklı alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 48.852,00 Euro Fiili Ödeme Tarihli Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR)) ve 3.356,73 Euro Fiili Ödeme Tarihli İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 52.208,73 Euro Fiili Ödeme Tarihli alacağın tahsili için 26/03/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2025 tarihli raporda.

"Davacı Şirketin 48.852,00 Euro asıl + 3.356, 73 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.208,73 Euro alacak talebi üzerinden (1.806.422,00 TL) harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten takip dayanağı 06/04/2023 T. --------- Nolu Faturadan kaynaklı olarak takip talebindeki gibi 48.852,00 Euro asıl alacaklı durumda bulunduğu,

davacı şirketin takip öncesine ilişkin faiz talebinin takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemenin davacı şirketin takip öncesi faiz talep edebileceği yönünde hüküm kurması halinde, talep konusu olabilecek işlemiş faizin 1.605,21 Euro olabileceği " yönünde kanaati bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine fatura alacağına dayalı takip başlattığı, itirazı üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,

alınan mali müşavir raporunda tarafların ticari defter ve dayanakların usulünce tutulduğu ve lehine delil vasfında olduğunun belirtilerek davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davacı şirketçe elektronik ortamda kendilerine teslim edilen E-Faturayı,

yasal nitelikli bir itiraza konu etmeksizin ve benimseyerek 48.852,00- EURO Bedel üzerinden Davacı Şirket Alacağı olarak kaydetmiş olduğu ve takip konusu yapılan 48.852,00- EURO Bedelli faturaya ilişkin olarak yapılmış herhangi bir tahsilat/tediye kaydının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 117. maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bugünün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Takibe konu faturada ödeme günü 90 gün vadeli olarak belirtilmiş ise de taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilememiş olup, ayrıca icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir.

Eldeki davada, dava konusu fatura alacağı likit (belirlenebilir) olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.