İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2024/452

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/26 Esas

KARAR NO: 2024/452

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/01/2024

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının "-------- Mah. --------- caddesi No:------- Dükkan:------- ---------" adresinde müvekkili şirket ile --------- numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, şirket yetkililerince kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalının,

borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, müvekkil Şirket'in başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek,

Davalı'nın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı'nın -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davalı taraf'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu-------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyaya ilişkin itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiklerini, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını yetkili icra dairesinin ---------- Adliyesi olduğunun belirtildiği,

buna karşın davacının bu itirazı dikkate almadığını, İcra dosyasını yetkili icra dairesine göndermediğini, HMK'nın ilgili maddesi gereği genel yetki çerçevesinde borçlunun veya davalının bulunduğu yetkili yerdeki mahkeme de dava açılması gerektiğini, İcra dosyasında yetkiye itirazımızın olduğunu bu dosyada da yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilin Ticaret Sicil kayıtlı adresinin --------- ilçesi oludğunu ve -------- Adliyesine bağlı olduğunu, bu sebeple davanın-------- Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, Davacının, müvekkili şirkete 28.07.2023 tarihli fatura ile haksız olarak kaçak kullanım faturası kestiğini,

bu haksız olarak kesilen faturaya karşın 06.08.2023 tarihinde iade faturası kestiğini, davacının bu faturayı müvekkile zorlamasına karşın --------- Noterliği 01.09.2023 tarihli, --------- yevmiye nolu ihtarname ile de faturayı kabul etmediklerini ihtar ettiklerini, haksız talep edilen kaçak kullanım bedelinin müvekkil şirket adına 06.08.2023 tarihinde --------- Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, mahkeme teminat yatırılmasında sonra ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı ile ---------- Esas sayılı dosyası ile başka bir davalarının mevcut oludğunu,

-------- Asliye Ticaret Mahkemesi,--------- Esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verildiğini, kaçak kullanım iddaasına ilişkin karşı davamız --------- Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, alınan ihtiyati tedbir neticesinde icra takibi ve elektriğin kesilmemesi kararı verildiğini, açılan bu davanın hakka ve hukuka aykırı olarak açıldığını, bu nedenlerle, ----------- icra müdürlüğünde açılmış olan takibin iptaline, davanın yetkisiz mahkeme de açılmış olması sebebiyle yetkisizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin,

ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. -------- İcra Dairesinin---------- İcra Dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyanın arasına alınmış olduğu görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır.

Geçerli bir icra takibinden söz edilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir. Borçlunun icra dairesinine yaptığı itirazda hem yetkiye hem de borca itirazda bulunması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili olmayıp, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. İİK 67.maddesinde itirazın iptali davalarına ilişkin özel bir yetki düzenlemesine yer verilmemiştir. Bu nedenle itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir.

İİK 50.maddesi uyarınca ilamsız takiplerde HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. HMK’ nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir.

Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir.Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir. Takip, alacaklının ikametgahı icra dairesinde yapılmıştır.

Bu nedenle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.Takibe konu alacak kaçak elektriğe dayalı olarak tutulan tutanağa dayalı alacaktır.Davacının ikametgahının ------- --------- olduğu,kaçak elektirk kullanıldığı iddia edilen yerin ------- --------- olduğu,davalının ikametgahının ise yine -------- --------- olduğu icra takibinin -------- İcra Dairesinden yapıldığı,Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarından olduğu,takibin --------- İcra Dairelerinden yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle,

yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın HMK'nun 114/2 maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan yine aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 17,75-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024