İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2024/824

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/345 Esas

KARAR NO: 2024/824

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/05/2024

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle.

5 adet fatura bakiyelerinden kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu ticari alacağını tüm çabalarına rağmen alamadığından, davalı şirket hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas Dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketten bakiye cari alacağı bulunduğu,

fatura, cari hesap ekstresi ve tüm ticari defterler ile sabit olduğundan itirazın iptalinin gerektiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, yaptığı her ticari ilişki neticesinde davalı borçlu şirkete e-fatura düzenlediği,

davalı tarafın da faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu kapsamda 2023 yılında davalı şirkete toplam tutarı 16.985 EURO olan 5 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunmadan bugün yarın ödeyeceğiz diyerek müvekkili şirketi bu zamana kadar beklettiğini, fatura bedelini ve cari hesap bakiyesini kabul edip ödeme yapacağına ilişkin mail kayıtlarını bu dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin 5 adet faturadan kaynaklı olarak bakiye 16.985 EURO alacağı bulunduğunu, bu faturalar ve davalı şirketçe yapılan ödemelerin müvekkili şirketin ticari kayıtlarına işlendiğini,

yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkiliminin alacaklı olduğunun net bir şekilde anlaşılacağını, davalı şirketin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde "asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine" itiraz ettiğini, yapılan açıklamalar çerçevesinde müvekkilinin alacaklı olduğu ve davalı şirketin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan mahrum olduğu anlaşıldığından,

davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanak yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, Takip dosyasında TBK 99.gereğince fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunulduğundan itirazın da yabancı para üzerinden iptalini talep ettiklerini, Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin mersis adresinin "-------- Mah. ------- Sk. --------- Sitesi No:--------- İç Kapı No:-------- ----------" olduğunu, davacı şirketin adresinin de "-------- Mah. ---------- Sk. --------- Merkezi No:--------- K:--------- ----------" olduğunu, dolayısıyla bu davada --------- Mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında yetki yönünden bir anlaşma olmadığından genel hükümlere göre ---------- İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin ya da ----------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu,

bu sebeple öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı görünene herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna karşın davaya konu takipte fatura cari hesap alacağı olarak 16.985,00-€ alacak talepli icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında faturalara konu herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığı, müvekkil şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı,

dolayısıyla fatura ve cari hesap ekstresi öne sürülerek başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı,

davacının taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının cari hesap ilişkisini yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu takipte dayanak olarak sunulan faturalar yönünden de taraflar arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığından davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise de taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğü,

alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200.

Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiği, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, açıklanan nedenlerle ilamsız icra takibinde dayanak olarak sunulan fatura ve cari hesap ilişkisini kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, salt soyut ve gerçek dışı iddialara dayanarak açılan davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle davacı tarafça mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili 14/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle ; Davalının yetki itirazını kabul ettiklerini, dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda, davalının adresinin --------- olduğu,Davacının yerleşim yerinin -------- olduğu,Davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, Davacının yetki itirazını kabul ettiği, bu nedenlerle davalının yetki itirazının kabulü ile, HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nın 6. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, --------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,

2-HMK'nun 20.madde gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-Davaya yetkili Mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024