İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2024/808

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/377 Esas

KARAR NO: 2024/808

DAVA

Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/05/2014

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ---------- Bankasından alınmış bir krediye teminat olarak verilen senede müteselsil kefil olarak imza attığını, ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında borcun davalı kooperatif tarafından ifa edilmemesi nedeniyle alacaklı tarafından müvekkiline ait ----------- İlçesi, ------------ Mah. ----------- parseldeki ---------- kat ---------- nolu taşınmazın açık artırma ile 17/08/2012 tarihinde nakde çevrildiğini ve davalı kooperatifin borcuna mahsup edildiğini,

satılan dairenin değer tespitine ilişkin 26/05/2011 tarihinde kıymetli takdir raporu ile taşınmazın değerinin 130.000-TL olduğunun belirlendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin zararının giderilmesi bakımından bir girişimde bulunmadığını öne sürerek taşınmazın elden çıkması ve satış tarihinden bu yana yararlanma imkanlarının bulunmaması nedeniyle uğranılan zarardan 150.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;

müvekkili kooperatif yönetim kurulunun ------------ sayılı kararıyla ----------- parselde kayıtlı ------------ Blok ---------- nolu bağımsız bölümün satılarak ----------- Bankasına olan borcun ödenmesi amacıyla davacı ----------- verileceğinin kararlaştırıldığını, bu kararla ------------ ----------Blok ------------- nolu bağımsız bölümün satışı ve bu satışla sağlanacak parayla kefalet borcunun ödenmesi için yetki verildiğini, davacının ---------- Blok ------------ nolu bağımsız bölümü satması sonucu müvekkili kooperatifin kefalet nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.---------- sayılı ilamında; "...Davacı ------------ 01.04.1992 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu, 1998 yılından itibaren 27.07.2012 tarihine kadar davalı kooperatifin başkanlık görevinde bulunduğu, kooperatif başkanlık görevini 27.07.2012 tarihinde yapılan genel kurul sonucunda ----------- devrettiği, davacı ------------ bu genel kurulda muhasip üyeliğe seçildiği, 27.07.2013 tarihli genel kurulda ise ------------ yöneticilik sıfatının sona erdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, -----------/----------- Şubesi ile davalı kooperatif arasında çeşitli tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri, davacı ---------- ve dava dışı ---------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ------------bankası tarafından, asıl borçlu davalı kooperatif , davacı kefil ------------ ile dava dışı kefil ----------- karşı --------- Noterliğinden gönderdiği 01.10.2010 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu kredi sözleşmelerinden ödenmeyen borç miktarının 178.732.47 TL olduğu, bu borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği,

kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı----------bankası tarafından, 27.01.2011 tarihinde, --------- İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyası ile, ------------ ATM'den aldığı ihtiyati haciz kararı, 2 adet ------------., kat ihtarı dayanak gösterilerek borçlular ---------- ve --------- hakkında 165.356,71 TL asıl alacak ve fer'ileri de dahil olmak üzere toplam: 212,051.91 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

icra dosyasına getirtilen tapu kayıtlarına göre ----------- Mah.,---------- Mevkii, ------------ parselde kayıtlı K----------- nolu bağımsız bölümün davacı ------------ adına kayıtlı taşınmaz üzerine ----------- icra müdürlüğü 17/01/2011 tarihli müzekkeresi ile haciz şerhi konulmasının belirtildiği,bu karar üzerine tapu kaydına haciz şerhinin işlendiği, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendikten sonra taşınmazın davacı tarafından 17/02/2011 tarihinde dava dışı ------------ hacizli olarak satıldığı, ------------ İcra müdürlüğü tarafından ----------- Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile;

-------- İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosya üzerinden kaydına haciz şerhi işlenen taşınmazlar hakkında satışa gidildiğinde, taşınmazlardan --------- Blok --------- Kat ---------- bağımsız bölüm numaralı meskeni dosya haczi ile yükümlü olarak satın alan ------------ tebliğe elverişli adresinin bildirilerek taşınmazın kaydına satışa gidildiği şerhinin işlenmesine ve taşınmazın satışa esas takyidatlı tapu kaydının gönderilmesinin istendiği,

gönderilen son tapu kaydına göre ---------- parselde kayıtlı K----------- nolu bağımsız bölümün davacı --------- adına kayıtlı iken 17/02/2011 tarihli satış sonucu ----------- adına kayıt edildiği ve yeni malikin ------------ olduğu, dava dışı alacaklı banka vekili icra müdürlüğüne verdiği 29/05/2012 tarihli dilekçe ile banka haczi ile yükümlü olarak taşınmazı satın alan ------------- kıymet taktiri ile ------------- sayılı kıymet taktirine ilişkin kararın ----------- olarak tebliğini, hacizli taşınmazların satışını, satış işlemlerinin yürütülmesi için ----------- İcra Müd ------------ Tal.

Sayılı dosyasına talimat yazılmasını talep ettiği, ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- Tal.

Sayılı dosyasından -------- parselde kayıtlı K------------- nolu bağımsız bölümünün 17.08.2012 tarihli ihalede 93.000,00 TL bedel ile ------------- satıldığı anlaşılmıştır.Somut davada davacı tarafça, davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı bulunduğu dönemde ------------- Bankasından alınmış bir krediye müteselsil kefil olarak imza attığını ve -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosya borcunun davalı kooperatif tarafından ifa edilememesi nedeniyle alacaklı banka tarafından ----------- İlçesi,

----------Mah,----------- Parselde bulunan ---------- Kat --------- No'lu dairesinin açık artırma ile satışa sunulduğu ve 17/08/2012 tarihinde yapılan ihale sonucu satılarak nakde çevrildiği ve davalı kooperatifin borcuna mahsup edildiği,

Satılan dairenin değer tespitine ilişkin 26/05/2011 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmaza 130.000-TL. değer takdir edildiğini, ihale sonucu daha düşük miktara satıldığı belirtilerek taşınmazın Satış tarihinden bu yana davalı kooperatifin zararını karşılamadığı belirtilerek Gerek taşınmazın elden çıkması gerekse o günden bu güne taşınmazın getirilerinden yararlanma imkânından yoksun kalındığı iddiasıyla uğradığı 150.000-TL.

Zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıdaki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise d,e yukarıda açıklandığı üzere dava dışı alacaklı İşbankası tarafından, 27.01.2011 tarihinde, ----------- İcra müdürlüğünün -----------Esas sayılı icra dosyası ile davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldıktan sonra davacının ---------- İlçesi, ------------ Mah, ----------- Parselde bulunan ---------- Kat ---------- No'lu dairesini banka haczi ile yükümlü olarak 17/02/2011 tarihinde dava dışı ----------- hacizli olarak satıldığı,

icra müdürlüğünce ihale sonucu satılan taşınmazın malikinin davacı olmadığı dava dışı ----------- olduğu, bu durumda mahkemece, davacıya bu taşınmazın satışından ne gibi zararının olduğu konusunun açıklattırılıp buna dair delillerininde ibrazının sağlanarak sonucuna göre davacının aktif husumet ehliyeti de değerlendirilmek suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde.

"Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının kefaletten kaynaklı oluşan zararının davalı asıl borçludan tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.

Mahkememizin ---------- esas --------- karar sayılı kararının, ----------- sayılı ilamı ile kaldırılması üzerinde dosya işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı ----------- 01.04.1992 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu, 1998 yılından itibaren 27.07.2012 tarihine kadar davalı kooperatifin başkanlık görevinde bulunduğu, kooperatif başkanlık görevini 27.07.2012 tarihinde yapılan genel kurul sonucunda ------------ devrettiği, davacı ---------- bu genel kurulda muhasip üyeliğe seçildiği, 27.07.2013 tarihli genel kurulda ise ----------- yöneticilik sıfatının sona erdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ---------bankası/----------- Şubesi ile davalı kooperatif arasında çeşitli tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri, davacı ----------- ve dava dışı ------------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ------------bankası tarafından, asıl borçlu davalı kooperatif , davacı kefil ---------- ile dava dışı kefil ---------- karşı ------------ Noterliğinden gönderdiği 01.10.2010 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu kredi sözleşmelerinden ödenmeyen borç miktarının 178.732.47 TL olduğu, bu borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği,

kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı ----------bankası tarafından, 27.01.2011 tarihinde, ----------- İcra müdürlüğünün ------------ Esas sayılı icra dosyası ile, ---------- ATM'den aldığı ihtiyati haciz kararı, 2 adet ----------., kat ihtarı dayanak gösterilerek borçlular --------- ve ----------- hakkında 165.356,71 TL asıl alacak ve fer'ileri de dahil olmak üzere toplam: 212,051.91 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

icra dosyasına getirtilen tapu kayıtlarına göre ----------- Mah.,------------ Mevkii, ------------ parselde kayıtlı K----------- nolu bağımsız bölümün davacı ----------- adına kayıtlı taşınmaz üzerine --------- icra müdürlüğü 17/01/2011 tarihli müzekkeresi ile haciz şerhi konulmasının belirtildiği,bu karar üzerine tapu kaydına haciz şerhinin işlendiği, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendikten sonra taşınmazın davacı tarafından 17/02/2011 tarihinde dava dışı ----------- hacizli olarak satıldığı, ----------- İcra müdürlüğü tarafından --------- Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile;

----------- İcra müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosya üzerinden kaydına haciz şerhi işlenen taşınmazlar hakkında satışa gidildiğinde, taşınmazlardan ----------- Blok ---------- Kat ----------- bağımsız bölüm numaralı meskeni dosya haczi ile yükümlü olarak satın alan ----------- tebliğe elverişli adresinin bildirilerek taşınmazın kaydına satışa gidildiği şerhinin işlenmesine ve taşınmazın satışa esas takyidatlı tapu kaydının gönderilmesinin istendiği,

gönderilen son tapu kaydına göre ---------- parselde kayıtlı K-------- nolu bağımsız bölümün davacı ----------- adına kayıtlı iken 17/02/2011 tarihli satış sonucu ----------- adına kayıt edildiği ve yeni malikin -----------olduğu, dava dışı alacaklı banka vekili icra müdürlüğüne verdiği 29/05/2012 tarihli dilekçe ile banka haczi ile yükümlü olarak taşınmazı satın alan ----------- kıymet taktiri ile ------------ sayılı kıymet taktirine ilişkin kararın ---------- olarak tebliğini, hacizli taşınmazların satışını, satış işlemlerinin yürütülmesi için ----------- İcra Müd ----------- Tal.

Sayılı dosyasına talimat yazılmasını talep ettiği, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Tal.

Sayılı dosyasından ------------ parselde kayıtlı K---------- nolu bağımsız bölümünün 17.08.2012 tarihli ihalede 93.000,00 TL bedel ile ---------- satıldığı anlaşılmıştır.Somut davada davacı tarafça, davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı bulunduğu dönemde ------------ Bankasından alınmış bir krediye müteselsil kefil olarak imza attığını ve ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı dosya borcunun davalı kooperatif tarafından ifa edilememesi nedeniyle alacaklı banka tarafından ---------- İlçesi, ---------- Mah,

-------- Parselde bulunan --------- Kat ----------- No'lu dairesinin açık artırma ile satışa sunulduğu ve 17/08/2012 tarihinde yapılan ihale sonucu satılarak nakde çevrildiği ve davalı kooperatifin borcuna mahsup edildiği, Satılan dairenin değer tespitine ilişkin 26/05/2011 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmaza 130.000-TL. değer takdir edildiğini,

ihale sonucu daha düşük miktara satıldığı belirtilerek taşınmazın Satış tarihinden bu yana davalı kooperatifin zararını karşılamadığı belirtilerek Gerek taşınmazın elden çıkması gerekse o günden bu güne taşınmazın getirilerinden yararlanma imkânından yoksun kalındığı iddiasıyla uğradığı 150.000-TL.

Zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıdaki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise d,e yukarıda açıklandığı üzere dava dışı alacaklı İşbankası tarafından, 27.01.2011 tarihinde, ----------- İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyası ile davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldıktan sonra davacının ---------- İlçesi, --------- Mah, --------- Parselde bulunan ---------Kat ----------- No'lu dairesini banka haczi ile yükümlü olarak 17/02/2011 tarihinde dava dışı ------------ hacizli olarak satıldığı,

icra müdürlüğünce ihale sonucu satılan taşınmazın malikinin davacı olmadığı dava dışı ------------- olduğu dikkate alınarak ilgili kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline taşınmazın satışından kaynaklı olarak ne gibi bir zararının oluştuğu hususunda açıklama yapması için kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde zararını somutlaştıramadığı anlaşılmakla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.