İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/469

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/400 Esas

KARAR NO : 2025/469

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----------Ş. nezdinde ------------ nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın 01.02.2020 tarihinde, dava dışı alkollü sürücü ------------ sevk ve idaresinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ------------çarpması ve ağır yaralaması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu komaya giren yaralının sonrasında vefat ettiğini, 03.11.2023 tarihi itibariyle -------------Ş. ile müvekkil şirketin birleşmiş olduğunu, tüm aktif ve pasiflerin müvekkil ---------Ş.'ye devredilmiş olduğunu,

Müteveffa ------------ mirasçılarının açmış oldukları tazminat davası neticesinde, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat almaya hak kazandıklarını, başlatılan icra takibi dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu tutarındaki dosya borcu için toplam 641.517,23 TL ödeme yapıldığını, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 1,66 promil alkollü olması sebebiyle asli kusurlu olduğunu, bu durumun ZMSS genel şartları hükümlerine göre müvekkili sigorta şirketine zarar görenin zararını gidermesinin akabinde sigortalıya rücu etme hakkını verdiğini,

Müvekkil şirketin davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız şekilde itiraz etmek suretiyle durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr ve kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya mesnet göstermiş olduğu ------------ Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu ve istinaf aşamasında olduğunu, davacının kesinleşmemiş borca dayanarak icra takibi başlatmasının reddinin gerektiğini, müvekkilinin ilgili mahkemeye yapmış olduğu tehiri icra talebinin kabul edilmiş olduğunu, kesinleşmemiş icra takibine yapmış oldukları itirazın hukuki ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle; her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ------------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ---------- dava dışı yaya --------- çarpması neticesinde meydana gelen kazada ----------- vefat etmesi sebebiyle davacının hak sahiplerine ödemiş olduğu 641.517,23 TL bedeli dava dışı sürücünün salt alkol sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel şartlarının B.4 maddesi gereğince davalı araç malikinden rücu talebine ilişkindir. ---------- ve ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan ----------- İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 26/01/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 07/02/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Nöroloji Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 13/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

01.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ------------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç yeteneğini kaybettiği kazanın, Müteveffa yaya ------------ kazanın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Nörolojik yönden: ------------- plakalı araç sürücüsü -------------- 01.02.2020 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 1,66 promil alkollü olduğu,

alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran (salt / tek başına) alkole bağlı olarak meydana gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün ---------- sayılı ------------ yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde.

“Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ------------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------------- dava dışı yaya ------------- çarpması neticesinde meydana gelen kazada --------- vefat etmesi sebebiyle davacının hak sahiplerine ödemiş olduğu 641.517,23 TL bedeli dava dışı sürücünün salt alkol sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel şartlarının B.4 maddesi gereğince davalı araç malikinden rücu talebinde bulunduğu ancak bilirkişi raporuyla da kazanın salt alkol sebebiyle meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.806,54-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 104.878,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025