İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2025/1043

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/429 Esas

KARAR NO : 2025/1043

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan -------- ait --------- plaka sayılı araç ile şirketinizde ZMM sigortalı --------- plaka sayılı araç, 12.04.2023' te kaza yapmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden ve hak mahrumiyet bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştürDavalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracında meydana gelen zarardan müvekkili olan idarenin değil Sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazada sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunduğu fotoğrafların hasarı ispatlamadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracında meydana gelen zarardan müvekkili olan sürücünün değil Sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazada sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunduğu fotoğrafların hasarı ispatlamadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle. Hasar kapsamında müvekkili olan şirketinin poliçe limiti olan 120.000 TL tutarında sorumlu olabileceğini, başkaca sorumluluğu olmadığını, dosya kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişiler yardımı ile giderilmesi gerektiğini, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, -------- plakalı araç değer kaybı: 40.000 TL Dava konusu aracın 12.04.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından ön sac panel değişim, sol ön çamurluk değişim, sol ön podya sacı değişim, sol ön şase kolu değişim, sağ ön şase kolu onarım çektirme düzeltme, sol ön kapı onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 40.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.

Davaya konu --------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada Kapalı Kasa Kamyonet alım satım piyasasında ------- model --------- marka --------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen --------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE.

Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 220.000 TL Ayıplı Değer = 180.000 TL Ayıpsız Bedel = 220.000 TL 220.000 TL * 180.000 TL / 220.000 TL = 180.000 TL 220.000 TL - 180.000 TL = 40.000 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 40.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 40.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.

Makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda --------- Plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi,

tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 28 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu -------- model --------- marka -------- Sınıf kategorisinde kamyonet aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan 12.04.2023 tarihinde 1.500,00-TL olduğu, --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 28 gün * 1.500 TL = 42.000 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı, ikame araç ve ürün zararı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, davacıya ait------- plakalı araç ile davalılardan -------- işleten, -------- sürücüsü ve ---------Ş.'nin ZMSS sigortacısı olduğu--------- plakalı araç arasında 12.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının hesaplanması, değer kaybı tazminatının bütün davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği, kaza neticesinde davacının aracından makul mahrum kalma süresinin ne olduğu,

ikame araç bedelinin hesaplanması ve davacının aracında bulunan ürünlerin zarar görüp görmediği, görmüş ise ne kadar zarara uğradığını hesaplanması ile ikame araç bedeli ve ürün zararlarının davalılardan -------- ve --------- tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı vekili tarafından 03.10.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Kurulu'na tevdii edilmiş, 06.01.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunu bulunmadığı, davalı sürücü -------- %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 16.06.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; raporda yapılan saptamalara itibar edilerek davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalılardan sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıların ise sürücü ve işleten olarak haksız fiil sorumluluğu kapsamında birlikte sorumlu oldukları, davacının aracından makul mahrum kalma süresinin 28 gün olduğu, günlük 1.500,00 TL olmak üzere 42.000,00 TL ikame araç bedeli zararı olduğu,

bu zarardan ise davalılardan -------- ve --------- haksız fiil sorumluluğu kapsamında birlikte sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davalılardan sigorta şirketine 23.05.2023 tarihinde davacı tarafından başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 05.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, diğer davalıların ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihi olan 12.04.2023 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

Kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında yerleşik içtihatlar uyarınca yasal faize hükmedilmiştir.Ürün zararı yönünden yapılan değerlendirmede; ürünlerin zarar gördüğüne ilişkin dosya kapsamında fotoğraf bulunmadığı, ürünlerin zarar gördüğüne ilişkin düzenlenen tutanağın dava dışı kişiler tarafından düzenlendiği, salt bu tutanağa dayalı olarak ürünlerin zarar gördüğünün anlaşılamayacağı, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ürünlere ilişkin tespit bulunmadığı anlaşıldığından ürün zararı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.