İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/433 K.2025/432

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/433 Esas

KARAR NO : 2025/432

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının14/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ---------- plakalı aracında değer kaybı yaşamış olduğunu, söz konusu olayda dava dışı ----------- plakalı araç sürücüsü, olay mahallinde yolun sağ şeridinde gereken dikkatini yola vermeden, görüş alanını ve aracın teknik özellikleri ile mevcut hava ve yol şartlarını göz önünde bulundurmadan, mahal şartlarına göre yüksek hızla, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, olay mahalline doğru seyir halinde iken aracının yolda tutamayıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce kendi şeridinde park halinde duran üçüncü bir araca,

ardından da müvekkilin karşı şeritte kontrolünde bulunduğu aracına çarpması suretiyle zarar görmüş olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için kusurlu ---------- idaresindeki ----------- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası çerçevesinde sigortacısı olan ----------- başvurulduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle 10/05/2022 tarihinde ---------- ve 06/12/2022 tarihinde ise ---------- dosyası ile ----------- değer kaybı bedeli için başvuruda bulunulduğunu,

davalı tarafa ait sigorta şirketinin müvekkilin kasko sigortasına 50.000 TL Hasar ödemesi yapması ve 2022 yılına ait poliçe teminat limitinin bitmesi nedeniyle başvurularının reddedildiğini ve değer kaybı ödemesi alınamadığını, bu nedenle teminat limitinin bitmesinden dolayı ödenmeyen değer kaybı bedelinin tazmini için davalının kasko sigortasına karşı dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

müvekkilin aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin uzman bilirkişice tespit ettirilmesi gerektiğini ayrıca sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak taraflara ne kadar ödeme yapıldığını ve hasar dosyaları incelenerek araçtaki değer kaybının tespit ettirilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK md. 107 ye göre müvekkil ----------- aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için 100 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan sigortalı ------------ plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu,meydana gelen kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan----------Ş. tarafından hasar bedeli 67.039,42 TL müvekkil şirkete rücu edildiğini, sigorta şirketine 50.000,00 TL ödeme yapılmış olup poliçe ZMMS limiti tükenmiş olduğunu,

davacının da kabul ettiği üzere müvekkil şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin teminatının tüketilmesi nedeniyle ZMMS kaynaklı herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacı mezkur dava ile müvekkil şirketin ---------- teminatı olduğu iddiası ile değer kaybı talebinde bulunduğunu, kazaya karışan ----------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----------- Nolu --------- Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu ve maddi/bedeni ayrımsız 40.000,00 TL İhtiyarı Mali Mesuliyet teminatı bulunmakta olduğunu,

ancak İMM taminatı kapsamında 28/07/2022 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan ----------Ş.'ne ZMMS poliçesinin üstünde kalan tutar olan 17.939,23 TL hasar ödemesi yapıldığını, ------------- Nolu benim arabam kasko poliçesinden 22.060,76 TL limit kalmış olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacının kasko sigortacısına ----------- teminatından 17.939,23 TL hasar rücu ödemesi yapılmış olduğu,

konu kazaya ilişkin kasko ------------ poliçesinin teminatı 40.000,00 TL olmakla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile (22.060,76 TL) sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin aracında değer kaybı meydana gelmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybı tazminatı istemidir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı tarafın derdestlik itirazı kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dava konusu değer kaybı talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup, ------------ başvurulduğu,

derdestlikten söz etmek için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve dava konusunun aynı hususları barındırması ve ilk davanın halen derdest olması gerektiği, derdestliğe konu ------------ sayılı dosyası incelendiğinde davacının zmss kapsamında başvuru yaptığı, IMM kapsamında sorumluluğa ilişkin bir gerekçe bulunmadığı anlaşıldığından derdestlik dava şartı noksanlığının koşulları bulunmadığı kanaatine varılarak bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ile tahkim komisyonu kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ------------- plakalı aracın, 31/01/2022-31/01/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başı hasar sorumluluk ihtiyari mali sorumluluk bedelinin 40.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası hasar uzmanı bilirkişi ------------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2025 tarihli rapor içeriğinde.

14/03/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ----------- plakalı ------------ Şasi numaralı, ------------- Model yıllı, ------------ Marka ----------- model otomobilde meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 67.939,42 TL olduğu, hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, 14/03/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ---------- plakalı ---------- şasi numaralı, ----------- Model yıllı, ------------ Marka ----------- Model otomobilde meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 13.500,00 TL olduğu,

ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 40.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde 29/07/2022 tarihinde davacı tarafın kasko sigortacısı ------------Ş.

Adına 17.939,23 TL hasar tazminat bedeli ödemesi gerçekleştrilmiş olduğu, poliçe limiti dahilinde 22.060,77 TL limit kalmış olduğu, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği araç değer kaybı bedelinin 14/03/2022 kaza tarihi itibarıyla 13.500,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu, anılan raporun HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 15/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde.

100,00 olarak talep edilen tazminatın 13.400,00 TL arttırarak 13.500,00 TL olarak bedelinin arttırdığını ve bedel artırım harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 14/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---------- plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, söz konusu zarardan karşı taraf aracın IMM içeren kasko sigortasını yapan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı temerrüt tarihi ve faizin nevi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre.

14/03/2022 tarihinde dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle park halindeki ------------ plakalı araca çarptığı ve akabinde davacı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya yüklenilecek bir kusurun bulunmadığı denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle 13.500,00 TL olduğu,

hasar bedelinin ise 67.939,42 TL olduğu hasar bedelinin ödenmesi sebebiyle davalı tarafından dava dışı ------------ tarafından yapılan ödemeden bakiye 17.939,23 TL hasar ödemesinin davacı tarafın kasko sigortacısı ------------Ş'ye yapıldığı ve 40.000,00 TL imm limitinden bakiye 22.060,77 TL limit dahilinde söz konusu zarardan sorumlu olacağı, davalının imm poliçesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortasının hükümlerine dayalı olarak ve genel şartlar uyarınca bakiye limit dahilinde davacının zararından sorumlu olduğu, süresi içerisinde yapılan bedel artırım ile birlikte dava değerinin raporda yazılı tutara yükseltildiği,

dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun bulunduğu ancak tarihinin dosya kapsamında tespit edilemediği anlaşıldığından arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve söz konusu sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği zaten dava ve bedel artırım dilekçesinde de yasal faizin talep edildiği anlaşıldığından dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.