İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2025/698

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/629 Esas

KARAR NO : 2025/698

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı tarafından davalı hakkında --------- E. Sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından, --------- Esas sayılı dosyasıyla imzaya itirazda bulunularak dava açıldığını, --------- E. Sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sonunda 25/05/2023 tarihinde mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile imzaya itirazın reddine karar verildiği,

İlk derece mahkemesinin imzaya itirazın reddine ilişkin kararı yerinde olmasına karşın davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiş olunması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,-------- Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve müvekkili şirket lehine tazminata ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, İstinaf karar ilamındaki alacak kalemlerinin tahsili için davalıya icra takip dosyasından icra emri gönderildiği ve icra emrine konu borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği,

İcra emrinin, davalı vekiline 26/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yasal süre içerisinde icra emrine konu ilama müstenit müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesinde Doğrudan Doğruya İflas Hallerinin düzenlendiğini, bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketler yönünden iflas şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davaya konu olan --------- Esas sayılı icra dosyasına müvekkili tarafından 01.03.2021 tarihinde 8.350.000,00 TL ödeme yapılarak dosya borcunun ödendiğini,

yine davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan --------- Esas sayılı dosyası için de taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından davacı tarafa düzenli olarak haricen ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin davacı tarafından ilgili icra dosyasına bildirildiğini, müvekkilleri tarafından davacı tarafa düzenli olarak iyiniyetli bir şekilde ödemeler yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını açık bir şekilde gösterdiğini, dolayısıyla davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını,

yapılacak olan inceleme neticesinde müvekkillerinin iflasına karar verilmesi halinde bu durumun davacı taraf ile birlikte diğer alacaklıların da aleyhine bir durum teşkil edeceğini, müvekkilleri tarafından davacı şirkete düzenli olarak ödemeler yapılmakta olduğunu, müvekkillerin iflası halinde gecikmeli de olsa alacağının tamamını alacak olan alacaklıların, alacaklarını kısmen alması ya da hiç alamaması sonucunun doğacağını, davacı tarafın müvekkillerini itibarsızlaştırma ve ticari hayatlarını olumsuz etkilemek için kötü niyetle hareket ettiğini,

bir hak sahibi hakkını kullanırken ve borçlu borcunu öderken objektif iyi niyet kurallarına uymak, dürüst davranmak, başkalarını zarara uğratmamak zorunda olduğunu, hak sahibinin başkasına zarar vermek amacını taşımasa bile hareketi açıkça iyi niyet kurallarına aykırı ise ve başkasını zarara uğratıyorsa veya hak sahibine sağladığı yarar ile başkasına verdiği zarar arasında aşırı dengesizlik varsa bu durum Yüksek Mahkeme içtihatları ve kanunun amir hükümlerince hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edildiğini, anayasa başta olmak üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu,

Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hak sahibinin hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket etmesini emrettiğini, aksi davranışın hukuk düzeni tarafından korunamayacağının belirtildiği, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı göz önüne alındığında davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği iddia edilen ilama dayalı başlatılan takipte alacağın ödenmediği iddiaları ile İİK'nun 177. maddesine göre açılan iflas davası olup,Uyuşmazlık.

İflas şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplanmaktadır. --------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili 16/07/2025 tarihli celsede alınan beyanında, dava konusu ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Dosya kapsamında davalı tarafça davaya konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı değerlendirilmekle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.