İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/655 K.2025/678

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/655 Esas

KARAR NO : 2025/678

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- İlçesi ----------- Mahallesinde.

01.01.2023 tarihinde --------- Caddesi No:---------, 20.01.2023 tarihinde --------- Sokak No:----------, 24.01.2023 tarihinde ---------- Caddesi No:---------, 07.03.2023 tarihinde --------- Sokak No:-------- adresinde, ---------- yüklenici firması ---------- ekiplerince alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait altyapı tesisleri hasara uğratıldığını, Müvekkil Şirket 01.01.2023 tarihinde --------- Caddesi No:-------- adresinde meydana gelen hasar neticesinde 753,00 TL, 20.01.2023 tarihinde --------- Sokak No:---------- adresinde meydana gelen hasar neticesinde 2.360,58 TL,

24.01.2023 tarihinde --------- Caddesi No:-------- adresinde meydana gelen hasar neticesinde 1.147,68 TL ve 07.03.2023 tarihinde ---------- Sokak No:---------- adresinde meydana gelen hasar neticesinde ise 7.150,48 TL zarara uğradığını, meydana gelen hasarların müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanaklar ile kayda alınmış olup, hasar mahallerinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığını, Müvekkil şirketin yüklenici firması olan ---------- Sti.'ne hasarların giderimini sağlattırmış olup, hasarlar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin tablolarla belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını,

müvekkili şirketin hasarlardan dolayı toplamda 11.411,74 TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasarlara sebep olduğu ruhsat kayıtlarından da anlaşılabileceğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasarlara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını, davacı vekili tarafından, haksız fil sonucu müvekkil şirketin uğradığı toplam 22.180,9 TL zarardan.

753,00 TL zararın hasar tarihi olan 01.01.2023 tarihinden, 2.360,58 TL zararın hasar tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren, 1.147,68 TL zararın hasar tarihi olan 24.01.2023 tarihinden, 7.150,48 TL zararın hasar tarihi olan 07.03.2023 tarihinden itibaren ----------- Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ekinde sunulan bu tutanaklara konu olan zararların ve eylemlerin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılmadığını, her tutanakta hasar veren bölümüne müvekkilin ticari unvanı yazılmış olsa da imza kısmına bakıldığında imzadan imtina edildiğine dair şerh düşüldüğünü, kabul manasına gelmemek kaydıyla sunulan tutanakların ekinde ayrıca zararları ortaya koymaya yönelik her ne kadar görsel deliller konulmuş ise de bu zararların niteliğini, özelliklerini ortaya koymadığını, bu görsel delillerinde müvekkile ait tabelanın fotoğraflarının da mevcut olduğunu,

ancak zararların meydana geldiği yer ile müvekkilin tabelasının bulunduğu yerin aynı olup olmadığına dair büyük şüphelerin mevcut olduğunu, davacı tarafça eğer zararın gerçekten müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koymak isteseydi, tespit davası açması gereceğini, kendi çalışanlarının tutmuş olduğu,

müvekkilin kabul etmediği ve imzasının bulunmadığı hasar tespit tutanakları müvekkil ile zararlar arasındaki illiyet bağını kurmasının mümkün olmadığını, aksi taktirde başkası tarafından verilen zararların müvekkilden talep edilmesinin mümkün olabileceğini, davacının meydana gelen zararlara ilişkin tespit davası açmış olsaydı, meydana gelen zararlar ile bu zararlardan sorumlu olan kişiler tespit edilmesinin mümkün olabileceğini, ayrıca tespit davası açılması durumunda davacının yeraltı döşemeleri usulüne uygun yapıp yapmadığı açıkça anlaşılacağını,

ancak bu durumun ortaya çıkmaması adına davacı taraf bu tespit davasını açmakta çekince gösterdiğini, yalnızca kendi çalışanları tarafından tutanak tutmakla yetindiğini, bu tutanaklar tarafımızca hiçbir şekilde kabul edilmediğini, müvekkil davacı tarafa vermiş olduğu bir zarar olmadığından açılan bu davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça açılan haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, dava konusu çalışmaların tamamının ----------Ş. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile -------.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağını,

müvekkil şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkil şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmamasının müvekkil şirketin işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, müvekkil şirket aleyhine açılmış benzer davalarda da;

dava konusu zararın müvekkil şirketin yükleniciye ait çalışmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlendiği tutanakla bir takım taleplerde bulunması kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulu tutanaklarda, tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığının görüldüğünü, talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davaya konu hasar üzerinden 2 yıla yakın zaman geçtiğini, bu sebeple hesaplamaların ve taleplerin doğruluğunun şüpheli olduğunu,

ayrıca bu zamana kadar hiç bir talepte/bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesi ise davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, davacı tarafın hiçbir şekilde iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığında iddia edilen hasar adreslerinde yaşandığına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edilmediğini, dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda konum bilgisi bulunmadığı gibi iddia edilen hasarın belirtilen adreste olduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğini, bununla birlikte,

davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu tutanakların kim tarafından imzalandığı belli olmadığı gibi, şirket yetkilisi ve çalışan tarafından imzalanmamış olduğu da görüldüğünü, bu bağlamda iddiasını somut deliller ile ispat edememiş olan davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerin dikkate alınmamasının gerektiğini, müvekkil şirketin bir kusuru varsa bile,

davacının da kusur oranının tespitinin yapılmasının gerektiğini, zira, davacının bu zarara kendisi de sebebiyet vermiş olabileceğini, bu anlamda ayrıntılıca bir araştırma yapılmasının gerektiğini, tüm bu koşulların illiyet bağının kurulup kurulamayacağı, kurulacaksa ne oranda kurulabileceği ne oranda kusur atfedilebileceğinin anlaşılması noktasında büyük önem arz ettiğini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği 11.411,74 TL zararın davalılardan avans faizi ile birlikte haksız fiil tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahisili talebinden ibarettir. ---------- Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı Tanığı ---------- alınan yeminli beyanında özetle ; Müşteri şikayetine istinaden olay yerine gittiklerini, konuda bir bildirim yapıldığını, olay yerine gidip hasarı tespit ederek resmettiklerini, daha sonra kendi bünyelerindeki taşeron firma aracılığı ile hasarı giderdiklerini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle. 01.01.2023 tarihinde ---------- Caddesi No:---------- adresinde oluşan hasarla ilgili. Toplam malzeme ve işçilik bedeli 607,344 TL + 145,68 TL =753,02 TL olarak hesaplandığından, kusur oranları çerçevesinde.

Davalı ----------Ş., hasar bedelinin % 20'si olan 160,60 TL ve davalı --------Ş. ise hasar bedelinin % 50'si olan 376,51 TL'sinden, 20.01.2023 tarihinde ---------- Sokak No:---------- adresinde oluşan hasarla ilgili. Toplam Malzeme ve İşçilik Bedeli 716,84 TL + 1.596,56 TL = 2.315,22 TL olarak hesaplandığından, kusur oranları çerçevesinde.

Davalı ----------Ş., hasar bedelinin % 20'si olan 463,04 TL ve davalı ---------Ş. ise hasar bedelinin % 50'si olan 1.157,61 TL TL'sinden, 24.01.2023 tarihinde ----------Caddesi No:---------- adresinde oluşan hasarla ilgili. Toplam Malzeme ve İşçilik Bedeli 175,86 TL + 970,84 TL = 1.146,70 TL olarak hesaplandığından, kusur oranları çerçevesinde.

Davalı ----------Ş., hasar bedelinin % 20'si olan 194,17 TL ve davalı -----------Ş. ise hasar bedelinin % 50'si olan 485,42 TL TL'sinden, 07.03.2023 tarihinde --------- Sokak No:----------- adresinde oluşan hasarla ilgili. Bu durumda toplam malzeme ve işçilik bedeli - 6.662,01 TL 4 471,11 TL - 7.133,12 TL olarak hesaplandığından, kusur oranları çerçevesinde.

Davalı -----------Ş., hasar bedelinin % 20'si olan 1.426,62 TL ve davalı ------------Ş. ise hasar bedelinin % 50'si olan 3.566,56 TL TL'sinden sorumlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davaya konu dört ayrı adreste bulunan yer altı kablo ve güzergahında meydana gelen hasarların davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğini ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla alacak davası açtığı, 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazı çalışması yapılan alanda kablolarda hasar meydana geldiği, hasarların davalı ----------- ve taşeronu olan diğer davalı ----------tarafından meydana getirildiği,

ancak hasar oluştuğu yerde kablolar yüzeye yakın geçirildiğinden hasarın oluşmasında davacı şirketin % 30 oranında müterafik kusurlu sayılması gerektiği, davalıların ise % 70 oranında kusurlu olduğu, kabloların bulunduğu konum itibariyle kazı yapılmadan önce kazı ruhsatının alınması ve kazı yapılacak noktada yer altı tesisleriyle ilgili bilginin alınmasının gerekli olduğu, davalının bu şekilde hareket ettiğine dair bir delil sunamadığı, davacı tarafça hasar onarımına ve işçilik bedeline ilişkin fatura sunulduğu,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, faturayla belirlenen bedellerin davalıların kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davacı tarafça talep edilebileceği, bu doğrultuda bilirkişi raporunda belirtilen toplam 7.830,53 TL üzerinden üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile

537,11 TL bedelin hasar tarihi olan 01.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte

1.620,65 TL bedelin hasar tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte

679,59 TL bedelin hasar tarihi olan 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte

4.993,18 TL bedelin hasar tarihi olan 07.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.830,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.581,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.017,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.017,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.128,76-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------------ Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00 - TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.607,49 TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 1.192,53 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025