İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2025/4

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/696 Esas

KARAR NO: 2025/4

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 23/09/2024

KARAR TARİHİ: 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunmasına rağmen müvekkili şahısın da aynı firmada ortaklığının bulunması, aynı çatı altında yer almaları, başka bir deyişle aralarında illiyet bağlarının olduğunu, bu kapsamda incelendiğinde müvekkili firma ve müvekkili şahıs aynı iktisadi amaç doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin işletme sermayesi ihtiyaçlarını ve yatırımlarını kredi kullanmak suretiyle gerçekleştirdiklerini, finans kuruluşlarından kredi temin ederken ya da satıcı firmalardan hammadde tedarik ederken firma ve davacı şahsın birbirlerine kefil olduklarını,

teminatlar verdiklerini, aynı işlemler nedeniyle müteselsilen borç anlaşmalarına imza attıklarını, ülkede yaşanan ekonomik olumsuzluklar vs. tüm bu olumsuz ortamlardan ve gelişmelerden davacı müvekkillerinin negatif yönde etkilendiklerini, şirketin mevcut durum itibariyle borçlarını ödeyemeyecek hale geldiğini, kefaletleri bulunan ve şirket adına taahhüt altına giren diğer müvekkili şahsın zor günler yaşadığını, devam eden süreçte, alacaklılarca cebri icra yollarına başvurulması durumunda alacaklılar, müvekkilleri, çalışanlar, tedarikçiler ve müşteriler için, içinden çıkılamayacak derecede olumsuzluklar yaşanacağını,

tüm bu unsurlar bir arada değerlendirildiğinde konkordato ön projelerinde ön görülen kaynak yaratma süreçleri kapsamında müvekkili firmada mevcut borçların bir plan dahilinde ödeneceğini ve şirketin faaliyet gelirlerini artırarak bu nakit darboğazından çıkılmasının hedeflendiğini, müvekkilleri aleyhinde sıkıntılı süreçler başladığını, alacaklıların icra takibi, haciz ve diğer hukuksal tacizleri ile karşı karşıya gelindiğini, müvekkil şirketin gayrimenkullerine, araçlarına, şirket demirbaşlarına,

diğer hak ve alacaklarına yönelik haciz ve ihtiyati haciz kararlarını durdurmak için acilen bir tedbir kararı alınmaması halinde şirketin faaliyetlerine son verilmesi durumu ortaya çıkacağını, zira, alacaklılarca yapılan/yapılacak haciz ve muhafazalarla yok pahasına satılacak malvarlıkları ile hem müvekkillerinin hem de tüm alacaklıların zarar göreceğini beyan ederek öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğunu,

İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete ve şahsa tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla mahkeme tarafından tayin edilmek üzere geçici komiser heyeti görevlendirilmesine, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak,

mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 1 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz yada haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması,

müvekkile ait banka hesaplarındaki nakit paraların üzerindeki blokajların kaldırılmasına, müvekkilleri tarafından tahsil, takas veya teminat amacı ile banka ve finans kurumlarına verilen çek senet ve diğer kıymetli evrakların müvekkile e, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, rel alacaklılar ile 308/h maddesi uyarınca müzakere edilmesine, finansal kiralamaya konu malların iadesinin önlenmesine ve müvekkillerin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesi, --------- resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, ----------, ----------, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kiymet borsalarına, ----------- ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine,

İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin ettiği geçici kor alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket ve şahıs tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, şirket, müvekkili şahıs ve alacaklıları için bir yıl kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile K m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilinmesine,

mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiğinin mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine,

İİK 307 md. 1. fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yine İİK 307/2 de sözü edilen finansal kiralama konusu malların iadesinin gerekli koşullar mevcut olduğundan ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, rehinli alacaklılar ile İİK 308/h maddesi hükümleri çerçevesinde görüşme yapılması için müzakere edilmesine,

müvekkili şirketin ve şahsın kredi kullanılması amacıyla bankalara vermiş olduğu nakit teminatların ve teminat niteliğindeki kambiyo vasıflı kıymetli evrakların tedbiren müvekkile iadesine, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir komiser tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 08/10/2024 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.Davacı şahıs ----------- adresinin " ---------- Mah. ---------- Cad.

No:--------- İç Kapı No:--------- ----------" de olması ve bu adresin mahkememiz yargı sınırları içerisinde yer almaması nedeniyle tensiben davacı ----------- hakkındaki dosyanın tefriki ile mahkememizin ---------- Esasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Komiser heyetinin 09/12/2024 tarihli raporda;

" Geçici mühlet verilmesinin üzerinden 2 ay geçmiş olmasına rağmen şirketin komiser heyetinden hiçbir ödeme onayı talep etmediği, bu durumun şirketin gayri faal durumda olduğunu gösterdiği, nitekim şirketin faal durumda olan merkez adresi dahi olmadığından ilk toplantının heyet üyesinin ofisinde gerçekleştirilebildiği, borçlu şirket komiser heyetinin ihtarlarına rağmen mali verileri sunmadığından ve komiser heyetince görevlendirilen bilirkişiye gerekli listeleri sunup malları göstermediğinden,

somut olayda İİK m.292 çerçevesinde “komiser talimatlarına aykırılık” sebebiyle iflas kararı verilebileceği, İİK m.292 uyarınca iflas kararı verilebilmesi için, duruşmada dinlenmek üzere şirket yetkilisine tebligat çıkarılması gerektiği, borçlu şirketin komiser heyetinin taleplerini karşılamadığından, kanun koyucunun konkordato komiserine yüklediği “nezaret” görevinin yerine getirilemediği,

alacaklıların haklarını ihlal edici muamelelerde bulunulmasının önlenmesi bakımından, 08/01/2025 tarihine tayin edilen duruşma gününün öne çekilebileceği, Mahkememizce borçlu şirketin iflası koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmesi durumunda, İİK m.308, f.2 uyarınca tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verilebileceği, sunulan konkordato ön projesinde, 2024 yılı için yaklaşık 281 milyon TL, 2025 yılı için yaklaşık 343 milyon TL, 2026 yılı için yaklaşık 418 milyon TL, 2027 yılı için yaklaşık 510 milyon TL, 2028 yılı için yaklaşık 612 milyon TL, 2029 yılı için yaklaşık 748 milyon TL ciro hedeflendiği,

ticari faaliyeti olmayan, faal durumda merkez adresi dahi bulunmayan şirketin bu ciroları elde etmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla sunulan konkordato ön projesinin gerçeklikten tamamıyla uzak olduğu, Türk Ceza Kanununun 161. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendine göre, alacaklıların alacaklarının teminatı mahiyetinde olan malların kaçırılmasının, gizlenmesinin veya değerinin azalmasına neden olunmasının, hileli iflasın varlığını gösteren sebeplerden olduğu, mahkemece iflas kararı verilmesi durumunda iflas kararıyla birlikte, şirketin stoklarını bilirkişiye göstermekten imtina etmesi dikkate alınarak,

borçlu şirketin iflasının hileli olabileceğine ilişkin dosyada emareler bulunduğundan gereğinin takdir ve ifası Cumhuriyet Savcılığına ait olmak üzere borçlu şirketin yetkilileri hakkında ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabileceği" yönünde rapor edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre; davacı tarafça, komiser heyetine mali verilerin sunulmadığı, geçici mühlet tarihinden itibaren komiser heyetinden hiçbir ödeme onayı talep edilmediği, şirketin gayri faal durumda olduğu, komiser heyetince görevlendirilen bilirkişiye gerekli listeleri sunup malların gösterilmediği,

İİK m.292 çerçevesinde komiser talimatlarına aykırı davranıldığı, ticari faaliyeti olmayan, gayri faal durumda olan şirketin sunulan konkordato ön projesinin gerçeklikten uzak olduğu, konkordato sürecini başarıya ulaştırma imkanının bulunmadığı, İİK.nun m.308.fıkra 1 gereğince iflas şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.