İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/697 K.2025/342

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/697 Esas

KARAR NO: 2025/342

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/09/2024

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- firmasının faaliyet gösterdiği -------- Mah. ---------- Cad.

No.-------- ----------- adresinde bulunan taşınmazda, sigortalı iş yerinin inşaat kısmına bakan duvar bölümünde ve iş yeri içinde hasar meydana geldiğini, davalı şirkete ait inşaat sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.459,87 TL müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödenen 4.459,87 TL'nin Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyası ile yasal takip yapılmış ise de,

davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durdurulmuş ve huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacı tarafça ikame edilen davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmişse de müvekkil şirketin işbu davada pasif husumeti bulunmadığını, iddia edilen hasara sebep olan inşaat çalışması müvekkil şirketin yürüttüğü bir inşaat çalışması olmadığını, müvekkil söz konusu adreste hiçbir inşaat çalışması yürütmediğini, davacı iddia olunan zarara sebep olan inşaat çalışması "----------- ŞİRKETİ " tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin unvanı ise "---------- ŞİRKETİ olduğunu, görüldüğü üzere her iki şirketin unvanları arasında benzerlikler olsa da farklı unvanlara sahip şirketler olduğunu,

yine davacı yanca dosya kapsamına sunulan Yangın Jet Ekspertiz Raporunun 2/4.

Sayfasında Rücu Notu başlıklı kısımda yer alan telefon numaraları da müvekkil şirkete ait olmadığını, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde "---------- Şirketi"nin "----------" adresli internet sitesi olduğu tespit edildiğini, söz konusu internet sitesinde yer alan görüntüler ile davalı delilleri arasında yer alan görüntüler birebir uyuştuğunu, söz konusu internet sitesi incelendiğinde davacı delilleri arasında yer alan ----------- şirketine ait amblem ve telefon numaralarının söz konusu internet sitesinde de yer aldığı görüldüğünü, davacı tarafın iddia ettiği zarara ile ilgili ---------- Şirketi husumet yöneltmesi gerektiğini,

dava konusu olayla herhangi bir ilgisi olmayan müvekkilin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatının olmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle; davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin 22.10.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan poliçe incelendiğinde zararın meydana geldiği ----------- Mahallesi ----------- Caddesi No:--------- ----------- adresindeki iş yerinin teminat altına alınmadığı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu,

lütuf ödemesinin ise rücuya tabi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, her ne kadar cevap dilekçesi ile icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de HMK'nin 30/1 uyarınca talebin kötü niyet tazminatı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.