İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2025/436

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/971 Esas

KARAR NO : 2025/459

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından -----------numaralı 26/03/2022-26/03/2023 tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalı ------------ Şti adına sigortalı ------------ plakalı araç 20/12/2022 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeyken ----------- istikametinden ----------- istikametine doğru seyir halindeyken ---------- ------------ ilçesi ------------ gişeleri 07/19/001+800 metresinde yolun 3.şeridinde aniden karşısına çıkan başıboş köpeğe aracının ön kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yolun işletmecisi konumunda olan davalının kusuru bulunduğunu, bu kazadan oluşan hasarı gidermek için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımına istinaden 10/01/2023 ---------Ş'ye 40.423,20 TL tazminat ödemesi yapıldığını, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davaya konu poliçe, ekspertiz raporu,

hasar dosyası ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı, zararın niteliği ve tutarı anlaşabilecek nitelikte olduğundan davanın kabulü ile, 40.423,20 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilin kusurlu olmadığına dair cevap dilekçesi ekinde sunulan 6 ayrı bilirkişi ve 2 mahkeme kararı bulunduğunu, müvekkile doğrudan sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada davalının kusuru olmadığını,

davanın usul açısından da yetkisiz mahkemede açıldığını yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini sırf müvekkilin sorumluluğu olan otoyol nezdinde değil, ülkede bulunan her türlü yolda araç sürücülerinin önüne her an sahipsiz bir canlı çıkabileceği tüm vatandaşların malumu olup ülkenin bir gerçeği olduğunu, bu sebeple araç sürücülerin gerek kaza yapmamak gerekse de sahipsiz bir canlının hayatını elinden almamak amacıyla araç kullanırken ekstra dikkat etmeleri ve kurallara uymaları gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya karışan aracın sürücülerinin tüm kurallara uyduğu varsayılsa dahi, müvekkil şirketin alınabilecek her türlü önlemi aldığı göz önüne alındığında kendisine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinin sabit olduğunu, trafik kazası neticesinde uğranılan zarardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, varsayımsal olarak yüklenen kusurun özellikle müvekkil açısından illiyet bağının da kesildiği dikkate alınarak kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafından sunulan talep edilen tazminat miktarının kabul edilebilir nitelikte olmayıp uzman bilirkişilerce yenden hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle dosyanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğunun açık olduğu bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ayıplı ifaya dayalı olarak davalıdan rücuen tazmin istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ve ödeme dekontları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 20/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya kasko sigortası ile sigortalı ------------ plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan tazmin koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının söz konusu hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı,

davalının işlettiği otoyolda köpek vs yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak ve bu çitlerin bakımını yapması gerekirken anılan hususları yerine getirmemesi kusuru iddiasına dayanan davada, davalının dava konusu olayda yasal mevzuatta öngörülen tedbirleri alıp almadığı, kaza tarihindeki güncel yasal mevzuat gözetilerek davalının onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yapıp yapmadığı bu sayede davacının sigortalısının uğradığı zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

dava konusu uyuşmazlığın dava dışı sigortalı araç malikinin davalı şirketten aldığı otoyol hizmetinin ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın davacı kasko sigortacısı tarafından ödenmesi sebebiyle halefiyete dayalı zararın tazmini istemi ile açıldığı, belirlenen uyuşmazlık noktası kapsamında öncelikle çözümlenmesi gereken hususun davalının otoyol hizmetinini vermesinde kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından ilerisi sürülen iddiaya göre zararın oluşumunda başıboş köpeğin yola çıkmış olması ve dava dışı sürücünün kusuru olmaması sebebiyle hizmet kusuruna dayalı olarak tazmin talep edildiği,

KTK m.13/c bendindeki ifadeye göre davalının her ne kadar yol üzerinde meydana gelen arıza, engel vb durumlara en kısa sürede müdahale ederek karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeden ortadan kaldırmak gibi bir yükümlülüğü olsa da davaya konu olan trafik kazasında otoyolun yerleşim merkezlerin oldukça uzak ve yaban hayatına yakın mesafede olması nedeniyle yola başıboş şekilde ve aniden giriş yapan sahipsiz köpeğin tespit edilerek yoldan çıkartılması için makul bir süre söz konusu olamayacağından ve sorumlu firmanın yabani hayvanlar ya da sahipsiz başıboş hayvanların sürekli olarak karayolundan uzak tutmak gibi bir tedbiri almasının

gerçeklikle bağdaşmayacağı bu sebeple davalıya kusur yüklenemeyeceği gibi sunulan deliller kapsamında davalının ihmalinin de söz konusu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.