İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2024/682

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/729 Esas

KARAR NO: 2024/682

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 04/10/2024

KARAR TARİHİ: 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (“müvekkil şirket”) ... vergi kimlik numarasıyla merkezi------- Mah. -------- Sok.

No:------- --------- adresinde bulunan, özellikle inşaat ve mimarlık faaliyetleri yürütmekte olan bir şirket olduğunu, davacı şirket, ticari faaliyetleri doğrultusunda ---------- Şirketi’nin --------- Şubesi’nde --------- Hesap numaralı çek hesabı açtırmış, banka tarafından müvekkile 25 (yirmibeş) sayfalık bir çek defteri verildiğini, davacı şirket, ticari faaliyetleri sırasında süreç içerisinde birçok kez çek defterinden çek keşide etmiş, ticari faaliyette bulunduğu gerçek / tüzel kişilere çek keşide edip vererek ödeme günleri geldiğinde ödediğini, davacı şirketin bugüne kadar hiçbir çeki karşılıksız olmamış,

findeks raporu oldukça iyi olan bir şirket olup müvekkil de adli sicil kaydı bulunmayan bir kişi olarak hiçbir olumsuz faaliyet, iş veya işlemde bulunmadığını, davacının kullanmakta olduğu ---------- numaralı telefona 01.10.2024 tarihinde ---------- aynen.

“FA*** BA*** tarafindan alinan Karekodlu Cek Raporu (Diger Kisi)Findeks Mobil’den inceleyebilirsiniz…” şeklinde mesaj geldiğini, davacı bunun üzerine durumdan şüphelenerek çek defterini kontrol etmiş, çek defterini kontrol ettiği sırada önceden keşide ettiği ve ödediği çekleri karşılaştırmış ve çek defterinde sırasıyla olması gereken ---------- numaralı ve ---------- numaralı eş deyişle --------- ve ---------- numaralı 2 adet çek yaprağının mevcut olmadığını, numarası verilen 2 adet çek yaprağının müvekkil şirkete ait çek defterinden müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın alındığını anladığını, davacı ofisini,

konutunu ve sair suretteki tüm dahili bulunan yer ve kişileri arayarak gerekli arama ve araştırmalarını yapmasına rağmen çek yapraklarına ulaşamamış ve çeklerin çalındığını anlayarak, sahte imzalarla piyasaya sürülmesi ve 1 tanesinin takas sistemi yoluyla (ileri tarihli ödemeli) ibraz edilmesi nedeniyle tedbir kararı verilerek muhatabın çekleri ödemeden men edilmesi (ödeme yasağı) kararı verilmesi, akabinde çeklerin iptal edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, çek iptaline ilişkindir.Davaya konu --------- numaralı çek yönünden yapılan değerlendirmede.

TTK m.781 hükmünde yasanın 780 inci maddesinde gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senedin, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarda yazılı hâller dışında çek sayılmayacağı yani çek niteliğini haiz bir kambiyo senedinden bahsedilemeyeceği hususu belirtilmiş; çekte bulunması gereken zorunlu unsurları izah eden anılan madde ise kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havale ve düzenlenme tarihi çekte zorunlu unsurlardan biri olarak gösterilmiştir.Sonuç olarak,

TTK m.651,757,780 ve 781 hükümlerinde yer alan yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlara göre yasal unsurları taşımayan çek yaprağının yasanın tanımladığı şekilde çek vasfında olmadığı, zorunlu unsurlarını taşımayan çek yaprağının kambiyo vasfını taşımayacağından iptalinin talep edilemeyeceği kanaatine varılarak ---------- seri numaralı çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu ---------- numaralı çek yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı vekilince zayi nedeniyle çekin iptali talep edilmiş ise de dava dilekçesi içeriğine göre çekin dava tarihi itibariyle kaybolmadığı,

takas yoluyla ibraz edildiği anlaşıldığından kaybolmayan çek hakkında iptal kararı verilemeyeceğinden ------------ seri numaralı çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı vekilince imza incelemesi yapılması ve çeklerde imzası bulunan kişilerin tespiti talep edilmiş ise de hasımsız olarak açılan işbu çek iptali davasında bu hususların dava konusu edilemeyeceği, davacının menfi tespit ya da istirdat davasında bu hususları talep edebileceği, çek iptali davasında bu talepler yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.