Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2024/675

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili toptan ... satışı ile iştigal eden bir ... deposu olduğunu, ... ve çevresindeki illerdeki ... ... gereksinimlerini karşıladığını, ... dava dışı ... müvekkilinin borçlusu ve davalının kızı olduğunu, dava dışı ...'ın vekil eden şirkete olan borçlarını süresinde ödemediğinden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... -...-...-...

Esas sayılı dosyalarından kambiyo hukukuna ilişkin icra takipleri aşlatıldığını ve kesinleştiğini, kesinleşmiş olan takiplerin halen derdest olduğunu, davalı tarafın kızının vekil eden şirkete olan borçları nedeniyle kayıtsız şartsız ... borçlu olduğunu ve bu borcu ödeyeceğini beyan ederek maliki bulunduğu ... ili ... İlçesi ... Köyü ...

Pafta ... parseldeki gayrimenkulü senette görüleceği üzere ... tarihinde ipotek verdiğini, dava dışı ...'a ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini ancak herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe devam edilerek ipoteğin paraya çevrildiğini, satışa ilişkin davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalının borcun olmadığına, ipoteğin geçersiz olduğuna veya ortadan kalktığına dair bir hüküm olmadığını, borç ortadayken borca ilişkin davalının kabul ve ikrarı mevcutken müvekkilin alacağının garantisi olan ipotekli taşınmaz yerine müvekkili tarafından mahkeme ilamına görev davalıya ödenen bedelin geçmiş bulunduğunu,

bu durumda müvekkilinin hem alacaklı hem de ipotekli taşınmaz bedelini davalıya ödediğinden mağdur konumunda olduğunu bildirerek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi alacağına kavuşmasının sağlanması adına resmi senet gereği teminatsız olarak aksi halde uygun görülen teminat karşılığında ana para değeri olan ...-TL ve resmi senette yer alan yıllık %60 faizle ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının sorumluluğunda olan ve borçlu ... için verilen ipotek bedeliyle ilgili olarak ...

TL'nin davalıya çekilen ihtarın tebliğ tarihi itibariyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık dava dışı ... adına verilen ipotekli gayrimenkul yerine geçen ve davalı tarafa davacı tarafından ödenen taşınmaz bedeli ve davalının ipotek taahhüdü nedeniyle davacının devam ettiğini iddia ettiği alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davası olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe devam edilerek ipoteğin paraya çevrildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği fakat ipotek konusu taşınmazın dava dışı 3. Kişiye satıldığı, akabinde davalınını tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemli Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı 3. Kişi aleyhine dava açıldığı yargılama neticesinde davalının davacıya ...-TL tazminat ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar asıl borç ilişkisi ticari ilişki olduğu iddia edilmişse de söz konusu ipotek senedinde taahhüt altına alınan taşınmazın 3. Kişiye devredildiği, ipoteğin konusuz kaldığı ve davacının talebinin ipotek yerine geçen alacak değeri olduğu değerlendirildiğinde davacı tacir olsa da davalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ve beyan bulunmadığı,

yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)