Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/732 K.2024/722

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 26/09/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... , Konya Büyükşehir Belediyesi'nden almış olduğu ihale kapsamında Konya Büyükşehir Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası’nı 2013 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi ile Aslım Mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında 29.01.2013 tarihli sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin 10 yıllık süreyi kapsadığını, müvekkilinin, Konya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki, belediyenin gösterdiği ve izin verdiği,

tek yetkili sahanın mecuru olduğunu, buna göre, Konya ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşlar, faaliyetleri esnasında çıkan hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları ve benzerlerini, müvekkilinin işletmesine getirmekle yükümlü olduklarını, Müvekkilinin almış olduğu ihale kapsamında söz konusu hafriyatın sahaya dökülmesi esnasında 2022 yılı için 3,00 TL/TON bedel tahsil etmekte olup, ayrıca sahasına dökülen malzemeyi değerlendirme / satma hakkının da müvekkiline ait olduğunu, yani müvekkilinin hem sahasına dökülen malzeme için ton başına ücret tahsil etmekte,

hem de dökülen malzemelerin satışından para kazanmakta olduğunu, davalı şirketin yüklenicisi olduğu, kazı ve yol yapılması işi sırasında çıkan hafriyatın, müvekkilinin işletmekte olduğu sahaya getirilmemesi sebebiyle müvekkilinin, hem ton başına tahsil edeceği 3,00 TL döküm ücretinden hem de bu malzemelerin satışından elde edeceği gelirden yoksun kaldığını ve zarara uğratıldığını, bu nedenlerle (yargılama sırasında miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL-Belirsiz Alacak Davası) davamızın kabulüne,

müvekkilin uğradığı zararların günümüz ekonomik koşulları da dikkate alınarak tespiti ve faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili belediye ile davacı arasında 29/01/2013 tarihli “Aslım mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı ve İnşaat yıkıntı atıkları depolama sahasının 10 yıl müddetle 31.12.2022 tarihine kadar kiralanmasına ilişkin olarak kira sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre yapılan ihale neticesinde davacı ile 29/01/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Kira sözleşmesinin eki İdari Şartnamenin 22.4. Maddesinde “Konya Büyükşehir Belediyesi ve Merkez İlçe Belediyeleri, dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyat toprağının hafriyat sahası dışına dökülmesi hususunda serbest olduğunu, bu hususta kiracının herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir." denildiğini, diğer davalı Meram Belediyesi merkez ilçe belediyesi olup, söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı,

davacı tarafin iddia hususlara ilişkin olarak müvekkili belediyenin hem kira sözleşmesinden kaynaklı hem de yasal mevzuattan kaynaklı olarak herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği olayların meydana gelme anında değil de, belirsizlikten faydalanabilme amacıyla üzerinden yıllar geçtikten sonra kötüniyet ile hareket ederek işbu davanın açılmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde oluşturmaya çalıştığı;

“sanki her hafriyatın davacının işletmesine dökülmesi zorunluymuş” gibi hatalı ve haksız bir algının aksine, gerek yasal düzenlemeler, gerek davacının kira sözleşmesinde yer alan hükümler, gerek ihale dökümanları vb. ile de sabit olduğunu, dava konusu “hafriyat işi” ile ilgili diğer Davalı ... tarafından Müvekkil Selçuklu Belediyesine herhangi bir yetki devrinin olmadığını, Davacı İbrahim Taşoluk 'un hafriyat sahası işletmesi için gerekli olan ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alınması gerekli olan izin ve lisansların olup olmadığı,

var ise hangi yılları kapsadığı hususunun da belli olmadığını, bu nedenlerle sair sebeplere binaen; haksız davanın Müvekkil Selçuklu Belediyesi yönünden usul ve esastan reddine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu olayın Selçuklu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen 20/12/2017 tarihli, ... ihale kayıt numaralı iş olduğunu, kendilerinin ihale ile bu işin yüklenicisi olduğunu ve işi şartname ve sözleşme hükümlerine göre gerçekleştirdiklerini, işin yapılma yerinin ... İlçesi ...

Mahallesi ... paftada bulunan Kısmen Park Ve Rekreasyon Alanı ile Park Ve Rekreasyon Alanı Kuzey Bölgesi olarak belirtildiğini, işin yapılma yeri rekreasyon alanı olduğunu, kanun ve yönetmelikte belirtildiği üzere çalışmalar yapıldığını, Sözkonusu kazıdan çıkan malzemenin hiçbir şekilde taraflarından satılmadığını, sözleşme içeriğinde yer alan "2.Etap Kazı ve Reglaj Yapılması işi şartnamesinde idarenin uygun bulduğu yüklenici tarafından belirlenen dolgu sahalarına dökülecektir " madddesine istinaden uygun görülen yerlere Selçuklu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü kontrolünde malzemenin döküldüğünü, Hafriyat Toprağı,

İnşaat ve Yıkıntı Atıkları sözleşmesinde yer alan içeriklere göre tüm işlerini belediye kontrolüne göre yaptıklarını, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan Selçuklu Belediye Başkanlığı'ndan, Harita Genel Müdürlüğü'nden, Konya Maliye Muhasebe Müdürlüğü'nden, Milli Savunma Bakanlığı'ndan, Konya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nden ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından ihale edilen yapım iş esnasında çıkan hafriyatın davacı ile diğer davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafından işletilen sahaya dökülmediği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 08/02/2024 tarihli ilamı ile; "Davacının, davalılar T.C. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile T.C. Selçuklu Belediye Başkanlığına açmış olduğu davalarının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı usulden reddine, Davacının, davalı ... Tic.Ltd.Şti yönüyle açmış olduğu davasının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... esas ... karar sayılı 26/09/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Konya BAM.. HD.'nin ... esas ... karar sayılı 26/09/2024 tarihli ilamı ile "davalı büyükşehir belediyesi ile davacı arasında kira sözleşme ilişkisinin varlığının sabit olmasına göre,kira aktinin tarafı olmayan davalı selçuklu belediyesinden de munzam zararın tazmini talebinin olmasına göre, davada asıl çözümlenmesi gereken ve tartışılması gereken hususun kira sözleşmesine aykırılık kapsamında bulunmasına,

davacının dayandığı vakıaya göre uyuşmazlığın, aralarındaki 29.01.2013 tarihli kira sözlemesindeki düzenlemelere ve kira hukukuna göre çözülmesi gerektiği anlaşıldığından HMK m. 4/1.a, 114/1.c ve 115/2 uyarınca mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken, davaya bakması isabetsiz olup, görev kamu düzenine ilişkin hususlardan olup re'sen gözetilmesi gerektiğinden dolayı, su sebeple davacının istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi"ne yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı büyükşehir belediyesi ile davacı arasında Aslım Mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında 29.01.2013 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile taraflar arasında kira akdinin varlığından söz edilebileceğinden, 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nun 2.maddesinde.

"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nun 4. maddesinde;"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları,

görürler." şeklinde düzenlendiği ayrıca 6102 sayılı TTK.nun 4. maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, Konya BAM.

3. HD.'nin 2024/1320 esas 2024/156 karar sayılı 26/09/2024 tarihli ilamı dikkate alınarak, davada asıl çözümlenmesi gereken ve tartışılması gereken hususun kira sözleşmesine aykırılık kapsamında bulunmasına, davacının dayandığı vakıaya göre uyuşmazlığın, aralarındaki 29.01.2013 tarihli kira sözlemesindeki düzenlemelere ve kira hukukuna göre çözülmesi gerektiği anlaşıldığından , davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.