İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/785

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/759 Esas

KARAR NO : 2025/785

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/10/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.07.2023 tarihinde yapılan kontrolde davalının kofra ile kare buat arasından özel hat ile kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanım yaptığı tespit edildiğini, kullanım yeri --------- bayi olup çalışma saati 14 saat olduğunu, toplam anlık çekilen güç ise 60.3 Amper olduğunu, borçlunun, işbu davaya konu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen adresine yapılan kontrolde borçlunun EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve elektriği --------- Nolu mühürle mühürlendiğini, müvekkil Şirket,

işbu kaçak elektrik enerjisi tüketimine tahakkuk eden 813.015,38-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyl Davalı/borçlu --------- aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu --------- İcra Dairesi --------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik taraflarınca dava açılması mecburiyetinde olduklarını,

müvekkil şirket yetkililerince 27.07.2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup bu husus 27.07.2023 tarihli -------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı/borçlu bu güne kadar davaya konu borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı yanın --------- İcra Dairesi -------- Esas Sayılı ilamsız icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil adına kesilen kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezasını kabul etmek mümkün olmadığını, tutarların fahiş olduğu sonradan gelen faturlarla netleştiğini, şöyle ki dava dilekçesinin ekinde gönderilen hesaplamalar dahi hatalı olduğunu, davacı tarafın göndermiş olduğu kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı evrakı incelenip rakamlar detaylı şekilde toplandığında kdv hariç olarak gösterilen 631.419,22 TL tutarın hatalı olduğu tutanakta yazan tutarların gerçek toplamının 576,826,98 TL olduğu görüleceğini,

ayrıca Usulsuz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı incelendiğinde belirtilen salon tipi klimanın 6.000 watt güç kullandığı hususu da hatalı olduğunu, şöyle ki bahsedilen salon tipi klima -------- marka olup ---------- markası servis hizmetleri bölümüyle gerçekleştirilen görüşme neticesinde Vestel maskasının bu güçte bir modelinin olmadığının en fazla 4.800 watt güçte salon tipi klima modellerinin olduğunu belirttiklerini, buradan da anlaşılacağı üzere davacı kurum gelişi güzel hazırlanan tutanaklar ve hesaplamalar ile müvekkilden olağan dışı tutarlar talep ettiğini,

dolayısıyla hesaplamalarına güvenemedikleri kurum tarafından açılan icra takibine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali talebine istemine ilişkindir.

Mahkememiz 17.06.2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin davalı ile sulh görüşmeleri sonucunda borcu yapılandırarak taksit planı hazırladıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili 10.09.2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf , dava konusu alacak ile ilgili olarak icra dosyalarına ödeme yaptığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından icra takibine konu olan borç dava açıldıktan sonra ödendiğini, ödeme yapılmasıyla davacı tarafın haklı olduğu anlaşılarak yargılama giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19.09.2025 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı tarafın işbu dosyadaki talebine dayanak icra takibinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.