İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/857 K.2026/358

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/857 Esas

KARAR NO : 2026/358

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile sigortalı davalı ... arasında --------- poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, Anılan poliçe ile ---------- plakalı araç 27/07/2023 - 27/07/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, 21.09.2023 tarihinde maliki ... ve sürücüsü ... olan ---------- plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde, ---------Ş. tarafından--------- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 120.000,00 TL tazminat ödendiğini, 21.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı %100 kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olup;

kaza sonrasında alınan alkol raporuyla davalının 1,36 promil üzerinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edildiğini, ödenmiş olan tutarın davalıdan rucüen tahsil edilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davaya konu kazada kurusunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde alkollü olmasının etkisinin olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişiler yardımı ile giderilmesi gerektiğini, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 26/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan ------- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, dava Dışı Yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Dava dışı yana ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren -------- YETKİLİ SERVİSİ --------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ---------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 173.274,30 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kusurlu araç olan---------- Plakalı aracın ZMMS Sigorta şirketi olan davacı ... tarafından poliçe limiti olan 120.000 TL nin dava dışı yana ödenmiş olduğu,

-------- 1.36 promil alkol ile ticari araçlar için yasal sınır olan 0.2 promili 6.5 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Kazada tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, ZMSS genel şartları uyarınca alkol sebebiyle teminat dışı kalma nedeniyle rücu talebine ilişkindir.-------- sayılı ile görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerinde dosya mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.

İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacının ZMSS sigortacısı ve davalının sigortalısı olduğu ---------- plakalı araç ile dava dışı --------- plakalı araç 21.09.2023 tarihinde trafik kazası yapmışlardır.Davacı tarafından ZMMS sigortacısı olması sebebiyle dava dışı kişiye ödeme yapıldıktan sonra

davalıya ait araç sürücüsü ---------- 1.36 promil alkollü olması sebebiyle alkol sebebiyle teminat dışında olduğundan bahisle ödenen 120.000,00 TL hasar bedelin rücusu için davaya konu icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin hüküm altına alındığı,

alkollü araç kullanılmasına yönelik rücu istemi yönünden hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olup diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğinden böyle bir durumda da hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.

Somut olayda kazanın münhasıran davacının sigortalısı olan davalıya ait -------- plakalı araç sürücüsü ---------- münhasıran alkollü olması sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının tespiti için dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişi ile nörolog bilirkişiden oluşan heyete tevdii edildiği, usulüne uygun olarak alınan, hüküm kurmaya denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından ödenen 120.000,00 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsü ----------- %100 kusurlu olduğu, 1.36 promil alkollü olması sebebiyle kazanın münhasıran alkollü olması sebebiyle meydana geldiği, olayın teminat dışında kaldığı ve davacının dava dışı kişiye ödemiş olduğu bedeli sigortalısı olan davalıdan rücu edebileceği anlaşıldığından davaya konu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ile ödenen bedelin kadri marufluğu ve kazanın münhasıran alkol neticesinde meydana geldiği dikkate alındığında alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.