Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/859 K.2026/552

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan...plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı elektrikli motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesinin genel şartlar değişikliği sonrasında yapıldığını, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH . kadın/erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunda davacının kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirketçe sigortalı aracın %100 kusurlu olacak şekilde sorumlu tutularak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunda TRH prograsif rant yönteminin esas alınarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının zararının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, teknik faizin uygulanmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin .. sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza esnasında motosiklette sürücü konumunda olduğunu,

davacının kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faize hatalı olarak hükmedildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve poliçeden anlaşılacağı üzere kazaya karışan aracın hususi kullanım için olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 15.157,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.789,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 11.368,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 21/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.