İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/871 K.2026/86

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/871 Esas

KARAR NO : 2026/86

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı --------- plakalı araç 10/06/2023 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karar bilirkişi raporunda hasar miktarının 32.962,46 TL olduğu ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak tramer kayıtlarına hasarın 32.254,96 TL olarak işlenmiş olduğunu, bu durumun yapılan başvurulara rağmen düzeltilmediğini, bu nedenlerle dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında HMK 106/1 maddesi gereğince davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 32.962,46 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, maddi hukuk kaynaklı sıfat sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tramer kaydının düzeltilmesi talepli davada muhatabın davalı şirket olmadığının ilgili kaydın davalı şirket tarafından tutulmadığını, bu hususun ispatı bakımından tramere müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkil şirketin bu durumda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediği sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının belirsiz/ kısmı alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi ile esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında, 10/06/2023 tarihinde davalı tarafından zmss ile teminat altına alınan ------- plakalı aracın davacıya ait -------- plakalı araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasar miktarının ne olduğu, davalının hasar miktarını dava dışı sigorta bilgi gözetim merkezi yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince davacı aracında oluşan hasar kayıtlarını doğru bildirip bildirmediği,

bildirim doğru yapılmış ise kaydın düzeltilmemesinden davalının sorumlu olup olmayacağı (davalı yanın sigorta poliçesi kapsamında kendisine bildirilen hasar sonucu açtığı hasar dosyasında bağımsız eksper tarafından belirlenen somut hasara yönelik raporu 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ve Sigorta Eksperleri Yönetmeliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne göndermek yükümlülüğü bulunduğundan) bu kapsamda davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verip vermediği hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davacının aracına ilişkin tramer kaydının dava tarihinden sonra düzeltilmiş olması sebebiyle davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince sunulan 01/10/2025 tarihli beyanı ile Mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasındaki beyanı kapsamında, davacının aracına ilişkin tramer kaydının dava tarihinden sonra düzeltilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketleri tarafından gönderilen belgeler uyarınca hasar kayıtlarının tutulduğu davacının aracına ilişkin hasar bildiriminin davalı sigorta şirketi tarafından bağımsız eksper raporundan farklı olarak bildirildiği dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılarak HMK m.331 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.