İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/879 K.2025/1033

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/879 Esas

KARAR NO : 2025/1033

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.03.2024 tarihinde, müvekkiline ait --------- plakalı araç karıştığı kaza sonrasında pert olduğunu, Müvekkiline ait araç, meydana gelen kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı zarar, kasko sigortacısı olan --------Ş. tarafından kısmen karşılamış olduğunu, Kendilerine pert ve poliçe bedeli olarak toplamda 535.200-TL ödeme yapılmış olduğunu, aracın kaza tarihinde ki değeri ise 600.000-TL ile 650.000-TL arasında değişmekte olduğunu, aracın rayiç değeri, hasar boyutu, kullanılmışlık düzeyi, aracın marka, modeli, kullanım şekli,

km si gibi kriterler esas alınarak yapılan değerlendirmede ve 2. El araç alım satım piyasasında bu işle iştigal edenlerden alınan bilgilere göre söz konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin, sigorta tarafından ödenen tutardan daha yukarıda olduğu kanısına varılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın tüm bedelini ödemesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili olan Şirket tarafından Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan -------- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi hasar talep edilmekte olduğunu, müvekkili olan şirketin Kasko İMM kapsamında 1.000.000 TL teminat limiti bulunmakta olduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, davacıya 24.06.2024 tarihinde 270.000,00TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili olan şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu,

davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davacı Yan ---------- Plakalı Minibüs Aracın Şoförü Olan ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52’ yi ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait ---------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının piyasa rayiç değerine yakın ve ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği taraflarca mutabakat sağlandığı, hurda hali olan sovtaj bedelinin ihale yöntemi ile dava dışı kişilere satılmış olduğu,

bakiye kalan piyasa bedelinin de davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, uyuşmazlık hususunun bu bedel olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihi olan 2024 yılı mart ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu Minibüs aracın piyasa rayiç değerinin bir adet kaza hasar hali ile davacı yan ile dava dışı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 535.200 TL den daha yüksek bedel olan 605.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 265.200 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 605.000 TL - 265.200 TL =339.800 TL olduğu,

dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere kasko poliçesi gereği davalı sigorta şirketi tarafından 270.000 TL ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, bakiye hasar tazminatının ise 339.800 TL – 270.000 TL = 69.800 TL kalmış olduğu, davaya konu ---------- plakalı aracın Sovtaj bedeli ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak değerlendirildiği,

bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --------- model --------- marka -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen -------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak değerlendirilmiştir.

Davalı yan Sigorta Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve delillerde davaya konu aracın piyasa değerinin 535.200 TL olarak beyan edildiği görülmüş olup, beyan edilen tutarın kaza tarihi itibari ile ikinci el araç alım satım piyasasında karşılığı olmaması nedeni ile iştirak edilmediği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki bakiye pert bedelinin kasko poliçesine dayalı olarak sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 08.03.2024 tarihinde davacıya ait, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan --------- plakalı araç trafik kazası geçirmiş, davalı tarafından pert bedelinin eksik ödendiği iddiası ile davacı tarafından hasarın davalıdan tazmini için işbu dava ikame edilmiştir. Davalı yan sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında akdedilen ve kaza tarihinde geçerli olan kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tarafından 02.11.2025 tarihinde sunulan bedel artırım dilekçesi ile dava değeri 69.800,00 TL'ye yükseltilmiştir.Meydana gelen kaza tarihinde taraflar arasında geçerli olan kasko sigorta poliçesi incelendiğinde meydana gelen hasar bedelinin tazmininden davalının sorumlu olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.Davaya konu pert bedelinin hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, usulüne uygun olarak alınan,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan 07.08.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Mezkur bilirkişi raporu incelendiğinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait olan aracın perte ayrılmasının uygun olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek aracın rayiç değerinin 605.000,00 TL olduğu, sovtajının ise 265.200,00 TL olduğu, rayiç değerden sovtaj ve davalı tarafından yapılan 270.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 69.800,00 TL bakiye zararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.Davalının 69.800,00 TL bakiye pert bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zira taraflar arasında 14.05.2024 tarihli mutabakatname bulunmaktadır ve mezkur ibraname incelendiğinde davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır. Her ne kadar davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamış ise de gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur.

Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir. Somut olayda mahkememizce açık orantısızlık bulunduğu anlaşıldığından 14.05.2024 tarihli mutabakatname başlıklı belgenin, ibraname değil makbuz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Bir an için ibraname hükmünde olduğu kabul edilse bile KTK'nin 111/2 maddesi uyarınca açıkça yetersiz olduğu anlaşılan anlaşmalar iki yıl içinde iptal edilebilir.

14.05.2024 tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde işbu dava ikame edilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle 14.05.2024 tarihli belgenin ibraname niteliğinde olmadığı ve yetersiz olduğu anlaşıldığından davalı tarafından yapılan kısmi ödeme yalnızca mahsup edilmek suretiyle bakiye 69.800,00 TL bakiye pert bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının 69.800,00 TL zarardan sorumlu olduğu, davalının kısmi ödeme tarihi olan 24.06.2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereğince hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.