İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/881 K.2025/353

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/881 Esas

KARAR NO: 2025/353

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 25/11/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının ---------- plakalı aracı ile 16/11/2022-23/12/2022 tarihleri arasında 27 adet, ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ----------- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz edildiğini,

davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasında, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, davalının ----------- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, davalının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı yapılan itirazının reddi gerektiğini, dava dilekçesiyle beraber dosyaya sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile --------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinde icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı tarafın aracın geçiş yaptığını ispatlar nitelikte hiçbir delil sunmadığını, davacı yanın ---------- plakalı aracın otoyoldan geçtiğini ispatlayamadığını, müvekkil şirket tarafından geçiş yapıldığının kabul edilmediğini, davacı şirket nezdinde tutulan kayıtların sistemsel hata nedeniyle yanlış plakaya yansıtıldığı,

--------/---------- etiketinde geçiş ücretini karşılayacak yeterli miktar olmasına rağmen bu ücretten ilgili şirketten kaynaklanan hatalar nedeniyle tahsil edilemediği de bilinmekte olup, her halükarda davacının geçiş yapıldığını, herhangi bir sistemsel hatanın olmadığını ve müvekkilin kusuru nedeniyle tahsilatın yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kötüniyet barındırmadığını, bu nedenle ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden ve tensip ile birlikte davalıya ait aracın --------- ve ---------- kayıtları celp edilmiş ve davacı vekili tarafından sunulan ödemesiz geçişe kayıtları ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.155,00 TL alacağın tahsili için 15/06/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu olan ---------- plakalı aracın 16/11/22-23/12/2022 tarihleri arasında 27 kez davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davalıya ait ---------- plakalı aracın 16/11/22-23/12/2022 tarihleri arasında 27 kez davacının işletmesinde olan tünelden ücret ödemeksizin geçmesi sebebiyle kurulan sözleşmeye istinaden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığı, bu kapsamda kısmi itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait ----------- plakalı aracın 16/11/22-23/12/2022 tarihleri arasında 27 kez davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği,

davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın hatalı geçiş tutarlarını ve 4 katı oranındaki ceza bedelini yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.