İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/891 K.2024/904

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/891 Esas

KARAR NO: 2024/904

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 27/11/2024

KARAR TARİHİ: 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ---------- tarafından takip borçlusuna 325.000,00-TL senede bağlanmış asıl alacağına ek olarak faizleri ve sair masrafları ile birlikte bakiye borç miktarı 523.707,09 olan borç sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil --------- ve --------- 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 21.mad. göre muhtara teslim olan bu tebligatlardan haberdar olamayan müvekkillerinin süresinde itiraz edememesi üzerine muhtarla iletişime geçerek --------- 21/11/2024 tarihinde,

---------- ise 22/11/2024 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini aynı gün öğrendiklerini, söz konusu haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz olunmaması sebebiyle 89/3'e göre haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu beyan ederek her iki müvekkilinin,

---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle takip borçlusuna karşı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile,--------- İcra Müdürlüğünün ---------Esas takip sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde gönderilen 3. Haciz İhbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasının açıldığını uyap sitemi üzerinden ve elden takipli müzekkere ile-------- İcra Müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle.

İİK m.89/3 hükmü kapsamında davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde icra takip dayanağının bono olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek davanın mahkememizde açıldığı belirtilmiş ise de benzer uyuşmazlıklarda Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair ---------- Sayılı ilamında 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin,

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş olup somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.