İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/947 K.2025/1115

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/947 Esas

KARAR NO : 2025/1115

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zira --------- tali yoldan DUR levhalı tali yoldan ana yola kontrolsüz ve hızlı bir şekilde çıkmış ve müvekkilinin aracının sağ yan tarafına çarpmış olduğunu, O kadar şiddetli bir şekilde çarpmıştır ki müvekkilinin aracının airbaglari dahi bu şiddetli çarpma sonucunda patlamış olduğunu, Buna ilişkin ekte sunacağımız fotoğraflar ve video çekiminden de anlaşılacağı üzere-------- levha/tabelalı tali yolda bu uyarıya uymayıp ana yola kontrolsüz ve kural dışı bir şekilde çıkmış olduğunu,

Kazanın meydana geldiği yerde müvekkilinin ana yolda seyir halinde iken -------- tali yoldan ana yola dikkatsiz ve yol durumunu gözetmeden çıkmış ve bundan dolayı olaya konu kaza meydana gelmiş olduğunu, --------davaya konu olayda tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kazadan dolayı onarım için aracını 26.4.2024 tarihinde ------- Şirketi isimli servise bırakmış olup aracını 31.7.2024 tarihinde geri almış olduğunu, Bu süreçte müvekkilinin araçsız kalmış olduğunu, Müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı bir zararı mevcut olduğunu,

Müvekkilinin aracının kazaya uğramasından dolayı ayrıca aracının kazasız bedeli ile tamirli kazalı bedeli arasında da müvekkilinin aleyhine bir durum oluşmuş olup müvekkilinin aracında bir değer kaybı olacağı açık olup müvekkilinin aracının değer kaybetmesinden dolayı da bir zararı olduğunu, Aracın tamir bedeli dahi 275.000,00 TL olup aracın bundan sonraki satışında çok önemli derecede değerinin azalacağı kaçınılmaz olduğunu, Bundan dolayı müvekkilinin aracının önemli derecede değer kaybetmiş olduğunu, davanın kabulünü,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı araç bakımından -------- poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olup.

Türkiye Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, 25/10/2024 tarihinde-------- plakalı aracın kasko sigortacısı ---------Ş.'ye 182.000 TL hasar rücu tazminatı ödenmiş olduğunu, Yapılan ödeme neticesinde poliçe kapsamında bakiye teminat limiti 18.000 TL olduğunu, İlgili ödemenin makbuzu ve mahsup fişi ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluşmamış olduğunu, hak mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davanın kendileri açısından reddini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı --------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı yan sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yan tarafından hasar tutarının fahiş olduğunu, davacının aracında değer kaybı olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, meydana gelen kaza sonucu tazminat oluştu ise de müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan ---------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan ---------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 14 gün * 1.200 TL = 16.800 TL olduğu, ---------plakalı araç değer kaybı: 150.000 TL olduğu,

dava konusu aracın 26.04.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 275.000 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından sağ ön kapı değişim boya, sağ arka kapı değişim boya, sağ arka çamurluk değişim boya, sağ ön tavan aırbag değişim, sağ arka tavan aırbag değişim, sağ ön marşbiyel onarım boya, sağ arka marşbiyel onarım boya, sağ orta direk onarım boya, sağ yolcu koltuk aırbag değişim işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 150.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.

Davaya konu --------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------- model --------- marka ---------- paket otomobil aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır.

Değer Kaybı hesaplanmasında Uyuşmazlık Hususlarında baz alınan Yargıtay Nispi Hesap Yönteminde de: (NİSBİ YÖNTEME GÖRE.

Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 1.200.000 TL Ayıplı Değer = 1.050.000 TL Ayıpsız Bedel = 1.200.000 TL 1.200.000 TL * 1.050.000 TL / 1.200.000 TL = 1.050.000 TL 1.200.000 TL – 1.050.000 TL = 150.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 150.000 TL olduğu,

Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 150.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır. 10.6.

Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait---------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren --------- Yetkili Servisi ----------Ş. tarafından hazırlanmış ekspertiz raporundan, aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --------- tarafından belirlenmiş hasar bedeli olan 275.000 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı, hasar bedeli (eş değer parça) ve ikame araç bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı gerçek kişinin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında 26.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarlarının hesaplanması, davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise makul onarım süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hesaplanacak miktarların davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir, Davacı vekili tarafından 30.10.2025 tarihinde bedel artırım ve ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 150.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, işbu değer kaybı tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise dava dışı ----------Ş'ye 182.000,00 TL rücu ödemesi yaptığı, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu,

mezkur rücu ödemesi mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin 18.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalı işletenin ise KTK 85/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının aracının makul onarım süresinin 14 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 1.200,00 TL olduğu, sonuç olarak 16.800,00 TL ikame araç bedeli bulunduğu ve davalı işletenin işbu bedelden KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı işletenin kaza tarihi olan 26.04.2024 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, diğer davalı sigorta şirketine ise davacı tarafından 06.05.2024 tarihinde başvurulduğu,

8 iş günü sonrası olan 17.05.2024 tarihinde temerrüte düştüğü, dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediği, yerleşik içtihatlar uyarınca yasal faiz talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı, araç tamir olurken yan sanayi parça kullanıldığından bahisle eş değer parça tazminatı talep etmiş ise de davacının aracının kasko sigorta şirketi olan dava dışı ---------Ş.

Tarafından onarıldığı aracın onarımını dava dışı kasko sigortacısı ----------Ş.'nin yaptığı dikkate alındığında davacının zararı bulunuyor ise bu zararını dava dışı ---------Ş.'den talep edebileceği, davalılardan talep edemeyeceği anlaşıldığından mezkur talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar değer kaybı tazminatı yönünden davalı ----------- Şti kaza tarihi olan 26.04.2024 tarihinde temerrüte düşmüş ve mezkur tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekiyor ise de mahkememizce sehven sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından ve işbu hususun tashihle düzeltilme imkanı bulunmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.