İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/959 K.2025/945

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/959Karar2025/945Tarih5 Kasım 2025Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/959
Karar No
2025/945
Karar tarihi
5 Kasım 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/998 Esas

KARAR NO : 2025/886

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile davalı -------- sahibi olduğu ve davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın, -------- ili, -------- İlçesi, ------- Mah. ------- Cad. -------- Sk. mevkiinde çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük oranda değer kaybı yaşadığını, davanın kabulünü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde -------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/06/2023 - 21/06/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, Davacı aracını kasko şirketi olan --------Ş nezdinde tamir ettirmiş ve ödenen bedel kasko şirketi tarafından müvekkili olan şirkete rücu edildiğini, Bu kapsamda müvekkili olan şirket tarafından kasko şirketine 35.775,71 TL ödenmiş olduğunu, Değer kaybı içinse davacı vekiline 10.000 TL ödenmiş olduğunu,

müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın kendileri açısından reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştürMahkememizce alınan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı -------- Plakalı Otomobil Aracın Sürücüsü --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Sürücüsü --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

---------- plakalı araç değer kaybı 10.000,00-TL dava konusu aracın 19.02.2024 tarihinde aracın ön kısımlarından almış olduğu hasar neticesinde toplam 35.775,71 TL lik bir hasar oluştuğu, oluşan bu hasar neticesinde Kaporta aksamından sol ön çamurluk onarım, ön tampon onarım boya işlemi yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 10.000 TL olduğu kanaatine varıldığı,

davaya konu ------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ------- model ------- marka -------- aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır.

(NİSBİ YÖNTEME GÖRE.

Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 700.000 TL Ayıplı Değer = 690.000 TL Ayıpsız Bedel = 700.000 TL 700.000* 690.000/700.000 = 690.000 700.000 - 690.000= 10.000 TL olduğu, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 10.000 TL olduğu,

Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 10.000,00-TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalılardan -------- Şirketi tarafından 14/05/2024 tarihinde davacı vekili hesabına 10.000 TL değer kaybı ödenmiş olması nedeni ile bakiye değer kaybı bedelinin kalmamış olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.19.02.2024 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı yan sigortalısı ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.Davacı vekili tarafından, davacının maliki olan araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ile davalının ZMSS sigortacısı olması sebebiyle davalıdan tahsili talepli işbu dava ikame edilmiştir.

Mahkememizce dosya alanında uzman otomotiv bilirkişi --------- tevdii edilmiş, 08.07.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu göz önüne alındığında rapordaki saptamalara itibar edilerek kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aracın hasarsız rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, tamir edilmiş değerinin ise 690.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava açılmadan önce 14.05.2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davalının yapmış olduğu ödemenin yeterli olduğu, davacının bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/959, K. 2025/945, 5 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2025/886
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 29/12/2024
  7. Karar Tarihi : 14/10/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/959
Karar No
2025/945
Tarih
5 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/960 K.2025/856
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/960 K.2025/762
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2025/750
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/961 K.2025/1303
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/962 K.2025/715
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/962 K.2025/1912

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.